raport

И вот на этой-то гипотезе строится вся их научная аргументация. Причем математические построения БЛШ таковы, что они чего-то стоят только тогда, когда гипотеза описывает ситуацию безукоризненно. Гипотеза должна быть точной во всем диапазоне. Т.е. на "честных" выборах при любых значениях явки - от 0% до 100% - распределение голосов за "медведева"/"зюганова" должно быть одно и то же. А так не бывает в реальной жизни.

Моё убеждение состоит в том, что указанная гипотеза С-С ошибочна. Она, как минимум, не точна во всем диапазоне, не точна для всех слоев населения. Здравый смысл и общие законы природы-общества говорят о том, что зависимость процентов от явки, конечно же, существует. Она может быть слабой, разной, меняющейся... - но очевидно, что она есть.

Увеличение явки административным принуждением.
БЛШ, по сути, приравнивают такое принуждение к фальсификациям типа "вброса". И это - грубейшая ошибка с их стороны (подробнее).

1.4. Математические дефекты в методе БЛШ.

1.4.1. "Хитрое преобразование". По поводу использования в расчетах СПИСОЧНОГО количества избирателей.
Обычно все используют проценты голосов относительно пришедших голосовать, такие данные публикуют официально. А БЛШ, вслед за С-С, используют проценты относительно списочного количества избирателей. Эта замена рассматривается и преподносится как некая оригинальная и ценная идея. Между тем, в такой замене нет ничего выдающегося, новаторского и т.п. Были горизонтальные линии - стали наклонные.

Добавлено через 1 минуту

Рис.1. Исходные графики (три кандидата)


Рис.2. Графики после преобразования.

Графики, соответствующие гипотезе С-С, представляют собою прямые линии. Изначальные линии - горизонтальные прямые. Они описываются уравнениями типа Y= K, где K (заглавная) - константа. После преобразования наклонные прямые описываются уравнениями типа Y= k*Х, где k (маленькая) - наклон линии (тангенс угла наклона).

Большие K выражены в процентах - они показывают, сколько процентов набрал соответствующий кандидат (от числа участвовавших в голосовании). А малые k выражены в долях от единицы - они показывают, какую долю голосов набрал соответствующий кандидат (тоже от числа участвовавших в голосовании). По сути, малое и заглавное "к" означают одно и то же. Если заглавная K равна 15%, то малая k равна 0,15. Если K=25%, то k=0,25… То есть, k= K/100. Сумма всех заглавных K равна 100%. Сумма всех малых k равна 1.

Без "хитрого преобразования" (рис.1.) отклонение от гипотезы С-С можно было бы отслеживать по изменению исходных горизонтальных линий. А после преобразования (рис.2.) отклонения от гипотезы С-С будут сказываться в изменении исходных наклонных линий.

С точки зрения математики указанное преобразование выражается в том, что вместо уравнений типа Y= k, получаются уравнения типа Y= k*Х. Формально-математически это преобразование можно записать так: Yновое = Yстарое*Х/100. Такая замена не добавляет никаких новых знаний, не открывает никаких новых сущностей. Потому что не используются никакие новые данные (списочное количество избирателей по-любому присутствует в явке). А преобразования исходных данных новой информации не образуют (факт из информатики).

Возможно, такое преобразование имеет какой-то резон с точки зрения визуализации - кому-то почему-то легче видеть изменения наклонных линий, чем изменения горизонтальных линий. Но с точки зрения математики и расчетов это преобразование не имеет смысла.

Хуже того, с точки зрения математических расчетов, у такого преобразования есть серьезный дефект. Оно увеличивает погрешность (=уменьшает точность) будущих статистических оценок (технарям напомню, что dY=f'( x)*dX, где f'(x) - производная). А с этим делом у БЛШ и так очень большие проблемы.

Обратите внимание: если исходная прямая линия была бы не горизонтальной (гипотеза С-С не выполняется), а наклонной и описывалась бы уравнением Y= k*Х (а не Y= K), то указанное преобразование привело бы к уравнению Y= k*Х2/100 (для пользователей старых браузеров: Х2 = Х*Х). При этом исходная прямая линия превратилась бы в кривую линию (параболу). Это пригодится дальше.

Добавлено через 2 минуты
1.4.2. Погрешности расчетов .

Когда социологические фирмы публикуют результаты опросов, они указывают статистическую погрешность. Если речь идет о статистических анализах-исследованиях, это обязательное требование. Вообще оценка погрешностей - обязательный атрибут научного исследования. Это тем более справедливо для статистического анализа. При отсутствии погрешностей даже на бытовом уровне нет никакого смысла обсуждать выводы БЛШ. Ведь совершенно непонятно, имеют ли их цифры хоть какой-нибудь практический смысл. Может они длину попугая измеряют слонами?

Любое "облако" данных можно аппроксимировать прямой линией. Но честный и грамотный исследователь не имеет права ограничиваться только этой линией. В результате статистических исследований-расчетов получаются не точные прямые линии, не точные цифры - а только вероятностные оценки. Вот как выглядит "честная" аппроксимация графически:

Затемненная зона вокруг регрессионной прямой ("доверительный интервал") указывает возможные положения других прямых, которые тоже описывают "облако" данных почти с такой же точностью, как и линия регрессии. А вот насколько "почти" - это и есть предмет настоящего исследования, предмет науки.

Обратите внимание на форму выделенного доверительного интервала. Это стандартный вид. Минимальная погрешность рассчитанной статистической величины находится в районе "центра". В нашем случае "центр" находится где-то около 60% по оси Х (ось "явки"). По мере удаления от "центра" погрешность увеличивается. В своем методе определения фальсификаций БЛШ используют цифры на максимальном удалении от "центра", т.е. там, где цифры наименее точны.

Почему БЛШ избегают даже упоминания проблемы точности? Одна версия - научная некомпетентность. То, что у них кандидатские степени - это мало о чем говорит. И академики иногда такую "пургу" несут... Но Бузин закончил физтех - это фирма известная и авторитетная. Там очень хорошо учат работе с погрешностями. Трудно поверить, что Бузин всё напрочь забыл. И всё же я не отметаю версию с некомпетентностью. При чтении БЛШ я не раз натыкался на изречения, которые меня удивляли и заставляли усомниться в наличии у авторов достаточного понимания того, что и как они делают (вот некоторые примеры). Это не означает, что авторы - люди глупые или безграмотные. Их просчеты и ошибки могут объясняться недостаточно вдумчивым подходом, "гроссмейстерской рассеянностью" и т.п. Нельзя не учитывать также версию намеренного обмана.

Альтернативная версия - умышленное замалчивание темы погрешностей. БЛШ прикинули реальные цифры и поняли, что если их опубликуют, то этим аннулируют все свои выводы.
Эта версия кажется мне более правдоподобной.

Добавлено через 51 секунду
1.4.3. Когда уместны корреляции, регрессии и метод наименьших квадратов (МНК).
Регрессия, корреляция и МНК не являются универсальными "инструментами". Т.е. их нельзя применять к любым данным (применять можно, но это будет безграмотно, не научно). Все указанные расчеты хорошо "работают" с нормальными случайными данными, которые распределены "по Гауссу"/в виде "горба"/в виде "колокола". Но БЛШ "работают" не с такими данными. Они сами обвиняют власть в том, что данные не нормальные, а потом применяют к ним "нормальные" расчеты.

Один из правильных путей анализа: сначала преобразовать исходные данные в нормальные, а потом работать с ними указанными стандартными средствами. Чуров и Ко из тех же исходных данных смогли получить нормальные ("Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений"). Причем достаточно просто, как мне показалось (они всего лишь разделили участки на городские и сельские). Почему БЛШ не пытались пойти этим же путем?

Кроме того, линейная регрессия предполагает, что данные по оси Х известны точно, или очень точно (к примеру, часто это просто натуральные числа - номера экспериментов/замеров случайной величины Y). А в методе БЛШ по оси Х (явка) находится существенно случайная величина.

Из этого не следует, что применять указанную математику в данном случае нельзя. Но необходимо исследовать этот вопрос. Таков путь настоящей науки. В результате этого исследования проясняется, можно ли вообще применить МНК/регрессию/корреляцию к имеющимся данным. А если можно, то с какими ограничениями и последствиями. В 99% случаев это приведет к тому, что погрешность расчетов увеличится (иногда погрешность будет недопустимо большой).

Я такие исследования-расчеты не проводил. Во 1-х, это не моя тема. Во 2-х, дадим возможность самим БЛШ поступить честно-красиво и исправиться-дополниться. В 3-х, порочность методологии БЛШ устанавливается и без погрешностей.

Однако один частный диагноз по пунктам 1.4.2-1.4.3. бесспорен: без рассмотрения вопроса точности метод БЛШ не может считаться научно состоятельным. Без указания статистической погрешности обсуждать цифры, полученные БЛШ, нет смысла.

raport

1.4.4 . По поводу того, когда наклонные прямые линии проходят через "0" .

БЛ : "По мнению А.А. Собянина и В.Г. Суховольского, в условиях честных выборов интерполирующая прямая должна проходить рядом с началом координат (т.е. значение СРЛ равно или близко к 0)" ("Тема 10: Статистический анализ итогов голосования").
Я стараюсь избегать словесных витиеватостей и издёвок в адрес оппонентов, но здесь трудно удержаться. Указанное изречение, по сути, эквивалентно заявлению о том, что прямая Y= k*X проходит через начало координат (см. п.1.4.1.). Даже "ботаник" должен улыбнуться такой "научности".

Наклонные прямые линии (см. рис.2.) соответствуют гипотезе С-С. Они проходят через "ноль" - как и положено линиям с уравнением Y= k*Х.

Далее С-С и БЛШ утверждают, что при вбросах прямая отклонится и через "ноль" не пойдет. А вот это уже обман и подтасовка.

При вбросах (за кандидата от власти) увеличится угол наклона соответствующей линии. Если на всех участках вбросы составляют 10%, то линия станет более крутой. Но всё равно она пойдет через "ноль". То же самое будет, если вбросы - на всех участках - составляют 20%, 30% и т.д. Наклон линии будет всё увеличиваться, но любая такая линия будет идти через "ноль".

А чтобы линия "власти" не шла через "0", гражданам БЛШ - вслед за С-С - приходится делать еще несколько необоснованных допущений. Они считают, что при малой явке вбросов нет. Зато потом, начиная с какого-то уровня явки, идут одни вбросы.

("...все “дополнительно пришедшие” избиратели голосуют только за одну партию или одного кандидата." ("Тема 10: Статистический анализ итогов голосования"), "начиная с некоторой явки, весь прирост явки и все дополнительные голоса, поданные за партию власти, являются результатом вброса (приписок или административного давления)" (статья математика Сергея Шпилькина о статистическом анализе результатов выборов), аналогично писали и С-С.)

Добавлено через 1 минуту
Это важный момент и его нужно осмыслить.

Предположим, что этот "какой-то уровень" равен 40%. Значит практически на всех участках, где явка ниже 40%, вбросов нет. А практически на всех остальных участках есть вбросы. Причем на этих участках реально голосуют тоже только 40% избирателей, а все остальные голоса обеспечены вбросами за представителя власти.

Это - очевидный вздор. С какой стороны не смотри - сплошная нелепость. Так не бывает в природе, так не бывает в обществе. Но именно так рассуждают БЛШ. Можете убедиться: Шпилькин утверждает, что "При малых явках имеется более или менее выраженный участок, где ...точки ложатся на прямые, проходящие через начало координат..." (это соответствует гипотезе С-С). Т.е. сначала у них нет фальсификаций. А потом сразу - скачком - есть.

Я же утверждаю, в соответствии с общей логикой и общими законами природы-общества, что такого скачка не может быть. Если "вбросы" есть и их количество увеличивается с ростом явки - то это должно происходить ПЛАВНО/ПОСТЕПЕННО. Но в этом случае метод БЛШ не может работать - в принципе. Потому что при плавном увеличении вбросов, на графиках должны быть не прямые - а кривые линии. См.ниже.

Добавлено через 15 секунд
Это важный момент и его нужно осмыслить.

Предположим, что этот "какой-то уровень" равен 40%. Значит практически на всех участках, где явка ниже 40%, вбросов нет. А практически на всех остальных участках есть вбросы. Причем на этих участках реально голосуют тоже только 40% избирателей, а все остальные голоса обеспечены вбросами за представителя власти.

Это - очевидный вздор. С какой стороны не смотри - сплошная нелепость. Так не бывает в природе, так не бывает в обществе. Но именно так рассуждают БЛШ. Можете убедиться: Шпилькин утверждает, что "При малых явках имеется более или менее выраженный участок, где ...точки ложатся на прямые, проходящие через начало координат..." (это соответствует гипотезе С-С). Т.е. сначала у них нет фальсификаций. А потом сразу - скачком - есть.

Я же утверждаю, в соответствии с общей логикой и общими законами природы-общества, что такого скачка не может быть. Если "вбросы" есть и их количество увеличивается с ростом явки - то это должно происходить ПЛАВНО/ПОСТЕПЕННО. Но в этом случае метод БЛШ не может работать - в принципе. Потому что при плавном увеличении вбросов, на графиках должны быть не прямые - а кривые линии. См.ниже.

Добавлено через 4 минуты
1.4.5. Как рисуются аппроксимации .

Продолжим рассматривать предыдущую вздорную ситуацию (которую БЛШ считают реальной): при малых явках вбросов нет; а потом, начиная с "какой-то" явки (пусть это опять будет 40%), идут одни вбросы.


Рис.4. Графики голосования при вбросах по версии С-С.

Как это будет выглядеть на графиках? До 40-процентной явки линии всех кандидатов идут, как предписано гипотезой С-С. При явке 40% линии всех кандидатов будут иметь излом. После излома линия кандидата власти пойдет вверх круче; она будет иметь наклон 45 градусов и будет описываться уравнением Y=X (Y=1*X). А линии оппозиции, наоборот, пойдут вверх менее круто, чем до излома; все линии оппозиции будут иметь нулевой наклон (горизонтальные линии). На рис.4. показано, как это будет выглядеть на графике.

Что-то у БЛШ я не увидел таких картинок. Не странно ли?

Как следует анализировать такие данные приличному исследователю, который знаком с регрессиями/МНК и который базируется на гипотезе С-С? Ему следует для каждого кандидата строить две аппроксимирующие прямые: первую - для малых явок, там, где процент голосов не зависит от явки. И вторую аппроксимирующую линию - для больших явок, где сплошные вбросы. Ведь это две разные прямые линии - с разными наклонами. А абсцисса пересечения этих двух прямых будет находиться в месте "какой-то" явки (40% в нашем случае), она достаточно точно покажет, начиная с какой явки начинаются сплошные вбросы. Разве такой подход не очевиден? Однако БЛШ почему-то поступают по-другому. Они строят одну аппроксимирующую прямую (для каждого кандидата).


Рис.5. Грамотное и логичное построение аппроксимаций (1 кандидат)


Рис.6. Аппроксимации БЛШ (gif-аниме)

Тем самым они заведомо увеличивают погрешность. При этом они даже идут на жертву - они "подыгрывают" власти - легко видеть, что при правильной аппроксимации нужная прямая линия проходит от нуля дальше, чем линия регрессии БЛШ. Не странно ли?


Рис.7. Аппроксимация несколькими прямыми линиями и кривой линией.(gif-аниме)

Если рассуждать так же - логично и последовательно - то очень быстро можно сообразить, что иногда (как минимум иногда) для аппроксимации по каждому кандидату лучше использовать не 2 прямые линии, а больше. А далее обязательно возникнет мысль аппроксимировать не прямыми линиями, а кривыми. Как на рис.7.

Такие аппроксимации математически точнее, логичнее и реалистичнее. Причем они логичнее-реалистичнее не зависимо от того, какую из версий связи "явки-процентов" рассматривать - версию власти или версию сторонников "массовых фальсификаций".

Версия властей - рост процентов у кандидата власти при росте явки. Логичнее и реалистичнее считать, что такой рост происходит не скачком, а плавно. Чем больше явка, тем большая часть из "дополнительно явившихся" голосуют за власть.

Версия БЛШ - рост вбросов при росте явки. Логичнее и здесь предположить, что это происходит не скачком, а так же - плавно.

И картинки БЛШ наводят на такие же мысли - просто напрашивается мысль использовать для аппроксимации ломанные или кривые линии.
Примеры на рис.8. и рис.9.


Рис.8. Исходный рис. с линейной аппроксимацией (из книги Бузина "Курс аномальной электоральной статистики", рис.4.) и аппроксимация несколькими прямыми линиями (только для кандидата от власти). (gif-аниме)

raport

Рис.9. Рисунок Шпилькина (статья математика Сергея Шпилькина о статистическом анализе результатов выборов, рис.2.) с аппроксимацией исходных данных кривой линией (только для кандидата от власти). (gif-аниме)

Построить ломанную или нелинейную интерполяцию вовсе не сложно - достаточно того же Эксела. И МНК (метод наименьших квадратов) применим к параболам так же, как и к ломанным линиям. Более того, именно минимум суммы этих "квадратов" из МНК является показателем того, какая аппроксимация подходит больше. Если сумма "квадратов" для параболы будет меньше, чем сумма "квадратов" для прямой линии - значит, для аппроксимации лучше подходит именно парабола.

Нет ни малейшего сомнения в том, что БЛШ всё это знают и понимают. Нет сомнения в том, что они размышляли над этими вопросами. Почему они умалчивают об этом? Почему они предпочитают "странный" путь - нелогичный, нежизненный, увеличивающий погрешности?

Моя версия такого их "странного" поведения.
Дело в том, что правильные графики однозначно показывают несостоятельность метода БЛШ. Если нарисовать ломанную или кривую линию аппроксимации, то становится очевидно, что:

гипотеза С-С несостоятельна (там должны быть только прямые линии – одна или две на каждого кандидата);
ничто не мешает таким аппроксимациям проходить через ноль. А именно отклонение от нуля и позволяет БЛШ обнаруживать фальсификации. Нет отклонения от нуля - нет возможности вычислить факт фальсификации, не говоря уж о её размере.

Для наглядности повторно перечислю некоторые из приведенных выше претензий к данному методу БЛШ:

данный метод основан на догматичной и необоснованной гипотезе;
авторы избегают вопроса оценки погрешностей, который является обязательным для статистического анализа;
авторы используют математические методы (регрессию, МНК), которые неправомерно использовать для исследуемых данных;
авторы используют аппроксимации, которые не соответствуют естественной природе данных; не соответствуют их же собственной модели; в принципе не могут служить для выявления фальсификаций по их методу.

raport

Выводы.

Указанный метод не позволяет идентифицировать фальсификации.

Авторы проводят не добросовестный объективный анализ статистики выборов, а занимаются подгонкой, подтасовкой в пользу версии, которую им хочется обосновать.

Закончу цитатами Бузина:

"Вброс пачек бюллетеней в избирательный ящик является устаревшим и не очень эффективным способом фальсификации. Дело в том, что его достаточно легко заметить, кроме того, он проявляется при проверке контрольных соотношений." (Выборы в России 14 марта 2010 года: аналитический доклад).

"Прямая фальсификация итогов голосования...(в том числе, "вброс" бюллетеней), ... опасный способ влияния на результат выборов. В настоящее время этот способ практически не применяется..." (ссылка).

Вбросы бюллетеней "не применяются"... И что ж они ищут своим методом? Чем они занимаются?


О.Петров

Если топикстартер пожелает могу перенести в параллельную тему

P.S. сам я занимался матанализом последний раз в начале 80х статистикой вообще не занимался , поэтому вопросы можете не задавать. Материал опубликовал для комплексного подхода в понимании событий в нашей жизну и поддержания реноме НТ как площадки для разнообразных мнений

Shade

Продолжает троллить. Не будуи способным доказать отсутствиет фальсификаций набросился на методолгию. Ну давай давай, это последний ваш оплот в полемике, такнов и омона... А давай спросим наших форумчан и остальных убеждённых в фальсификцациях едра они поняли хоть что-то из твоего туманного объяснения? Учти, скажут многабукаф и непонятно. А раз непонятно значит где-то подвох. Попробуем разобраться.
Точно - невозможно, спрогнозировать с достаточной степенью точности - только это все и делают. Мало того прогнозируют сколько голосов надо дорисовать. Но в последнее время делают это из рук вон плохо. Пока что я вижу что воя статья ни о чём, такое можно выдернутьиз любого учебника статистики в порядке флуда Ну да ладно, посмотрю.
Любй другой источник кроме Левада-центра можно? этот источник засветился во всех прокремлёвских СМИ, его упоминали в каждой программе новостей по зомбоящику. На первом канале и проч. Для меня это означает что доверия ему не больше чем западным источникам. Ну так уж и быть.
http://www.levada.ru/28-11-2011/bols...-rossiya-prokh Посмотрите какой расброрс. И большинство едру даёт центр левады но даже он кричит об неправомерном использовании едром административного ресурса!!!!
В какую сторону ошиблись? В меньшую?
Ты неправильно понял их гипотезу. Их гипотеза состоит не в том что голосование за кандидатов не зависит от явки а в том что распределение голосов за кандидатов от партии власти при честных выборах должно как можно меньше зависеть от явки. Ты можешь употреблять сколько угодно раз слово аппроксимация, но пример с ротой солдат голосующих под козырёк всем понятен. Что ты хочешь объяснить не знаю.
А что такое "инертный "электорат? Это электорат который голосует так как ему прикажут? Прекрасно, ну и где противоречие? Электорат который голосует по приказу это нормально? если ты скажешь да, то все твои остальные простыни ни черта не стоят, только место заниямают (впрочем я и ак думаю что они ни черта не стоят, у рисунков даже нет тольком описания о чём они).

Сбственно после этого можно дальше не читать. Если это не приравнивать к вбросу то танки на улицах и оппозицию по тюрьмам можно вполне приравнять к демократии. Собственно к чему вы и движетесь.
Да и ещё
Переписыванием итоговых протоколов.
Ну и ещё ты очень много сил потратил на маловразумительную критику метода, профессионалов со знанием высшей математики мало, графики ни о чём.
Я только спрошу одно. Вбросы были? Если был хоть один вброс все твои потуги как и потуги оправдаться идутт нафиг. И ещё кому ты всё это написал? Кандидату наук? В рассчёте что он поймёт? Ты побольше употребляй всяких словечек типа аппроксимация, экстраполяция и прчая ляция. Особенно чтобы никому было непонятно. ВВС бы например ну или я спросил бы всего лишь, повторюсь, вбросы были? Правильный ответ у тебя должен был быть: были, но вы не правильно их считаете. Ну я жду, расскажи как посчитать объём вбросов правильно. Или не было? Доказательств что они были полно, где твои локазательства что их не было.
Не будучи способными дискредитировать авторов, не будучи способны убедить народ в отсутсвии фальсификаций авторы публикации занялись научном онанизмом отвлечённым от реальных цифр с одной лишь целью - убедить в необъективности метода. Но про необъективность пилообразных графиков за Медведева я так и не прочитал... Пичалька...

Добавлено через 4 минуты
У твоих аргументов дефекты не в методе - дефекты в исходных посылках. Стоит ли после этого читать про мдетод при таких вводных аксиомах? Я думаю что нет, такое же враньё и передёргивание, хоть и написанное профессиональным математиком.

Shade

У твоих аргументов дефекты не в методе - дефекты в исходных посылках. Стоит ли после этого читать про мдетод при таких вводных аксиомах? Я думаю что нет, такое же враньё и передёргивание, хоть и написанное профессиональным математиком.
Но тем не менее поехали по графикам. К первому графику претензий нет.
По остальным графикам ААААААААААААА!!!!! У тебя мало что она сильно стремится вверх так она ещё и загибается ААААААА!1!!11111 Точно погрешность, обманывать это действительно грех.

1.4.2. Ни о чём. Троллинг. Причём не тобой рапорт придуманный и не для аудитории нашего форума а просто тупая копипаста и голословные обвинения уважаемых людей вообще мимо.

raport

какой троллинг? автор не я рассмотрел ту статистику которую предложили определенные товарищи, рассмотрел методу - сделал свои взводы. Все.Ты просил мнение экспертов, вот оно выше.
Я так понимаю если метода обработки статистики может быть неверной то и выводы соответсвенно тоже.

короче надоело, то троль, то моль, то еще что - сам то кто? Прошу админа рещить кто троль кто не троль.

двойные посты сам потрешь или ..

raport

это их право быть в чем то убежденными, как и мое показать, что у монеты две стороны. Ну про много букв и туманность кто бы говорил.

Shade

raport, про пилообразный график я так и не услышал. Про отколонение от номралього распределения так и не услышал, кроме того что авторы кричат что это нормально, как с их точки зрения также нормально и то что голосуют строем.

Добавлено через 7 минут
Кстати все твои туманные объяснения рапорт вместе с моими, даже если знать всю медаль не отменяют того простого факта что на выборы ходить не просто бесполезно а и вредно!
Ну ладно, а я продолжу. Раз рапорт может тут кидать копипасты без объяснений, только обвинения. То и я тоже. Продоллжим и теперь самое вкусное. Об результатах этих выборов.
Ну для начала Подборка по фальсификациям (чтобы не рассыпалась). Ну по тем самым, которых, по мнению лоялистов, "не было"
Данные взяты из официальных источников, подсчитаны ребятами из ОНСБ
http://onsb.org/elections-moscow-2011-12-07.html
Добавлено через 1 минуту
А давай у ВВСа спросим, он у нас обычно на форуме эталон понятности объяснений со стороны, я ему в этом доверяю.

Добавлено через 36 секунд
А давай у ВВСа спросим, он у нас обычно на форуме эталон понятности объяснений со стороны, я ему в этом доверяю.

Shade

А я подытожу всё что тут нписал рапорт уже без всякого обвинения в троллинге. ЕДРО оглупляло население в течение десяти лет при помощи егэ и поповщины. Теперь оно будет туманно вещать об аппроксимациях. Для кого и с какой же целью? Вы будете смеяться но их цель по прежнему доказать что фальсификаций не было! Что это мол ваши статистические подсчёты виноваты вы просто не так считаете объём. Да поймите же едросы! Наличие у вас массовых фальсификаций и использование вами админ ресурса это уже не обсуждается и является твёрдо установленным много раз доказанным фактом!!! И весь этот топик включая якобы опровержение рапорта явялется не доказательством или опровержением их наличия - повторяю наличие фальсификаций уже доказано и сомнению не подлежит. Весь этот топик является попыткой посчитать объёмы этих фальсификаций! Рапорт говорит, мол неправильно считаете. Хорошо, попробуем посчитать по другому, но поймите, от этого уже ничего не изменится! Ни в отношении вас к нам ни в отношении нас к вам!

http://easyneuro.livejournal.com/1206.html

Добавлено через 1 минуту
Попробуй, посмотрим наскоько Стек лоялист. Но я думаю что это будет последнее что ты сделаешь в качестве модератора ну или форуму хана.

Добавлено через 2 минуты
Делай что хочешь, но учти меня ты в этой теме не перефлудишь