[VikTorovna]

В России 59% бедных

Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России бедняки. Средний класс в стране, определяемый по европейским методикам, – всего 6-8%. При этом особенности страты российских бедняков таковы, что помочь им может только социальное государство. Поразителен и такой показатель: лишь 19% россиян имеют дома компьютер.
Масштабное исследование российского общества было проведено Институтом социологии РАН. Его основные выводы приведены в книге "Российское общество как оно есть", (2011 г., изд-во "Новый хронограф", 1 тыс. экз.).

Социологи разделили российское общество на 10 страт. Первые 2 страты – это люди, находящиеся за чертой бедности и у черты бедности. Таковых в России – 16%.

Третья и четвёртые страты – россияне, балансирующие на грани бедности, и малообеспеченные. Их 43% населения. Исследователи подчёркивают, что для четвёртой страты (малообеспеченные) характерно т.н. "модальный", или наиболее типичный уровень жизни россиянина. В общей сложности эти четыре страты, представителей которых можно объединить одним словом "бедняки", составляют 59% населения страны.

Ещё четыре страты – с пятую по восьмую – составляют 33%: это т.н. "средние слои российского общества". Наконец, 9-я и 10-я страты – это т.н. "благополучные россияне" (термин исследователей), их 6-8%. По меркам западных стран, они, скорее, относятся к среднему и высшему среднему классу. Если исходить из "метода от противного", то, согласно терминологии этих социологов, к "неблагополучным" слоям можно отнести 92-94% россиян.

(Критериями для определения страт в том числе был взят среднемесячный доход на одного члена семьи. Чтобы попасть в категорию бедных нужно было иметь менее 5801 рубля на человека, малообеспеченного – 7562 рубля, относительно благополучного – от 14363 рублей в месяц).

Что же представляет из себя российская бедность, эти 59% населения, т.н. "молчаливое большинство", чьих представителей нет во власти и СМИ, и о чьём образе жизни предпочитают умалчивать даже т.н. "социальные сети"?

Российская бедность не сокращается даже в относительно благополучные годы. Так, к концу первого полугодия число находившихся за чертой бедности и у черты бедности (1-2-я страты, фактически – нищие) по данным Росстата даже выросло по сравнению с аналогичным периодом 2010 года – с 13,5% до 14,9% (напомним, данные социологов РАН почти совпадают – 16%).

В целом российский бедняк наиболее стар среди других страт: средний его возраст 47 лет, тогда как среднему представителю среднего класса – 42 года, а среднему богачу – всего 33 года. Наивысшая концентрация нищеты среди молодёжи – в рабочих посёлках: там 25% людей младше 30 лет – за гранью и на грани бедности (в крупных городах – 16%, меньше всего нищей молодёжи в малых городах – 9%).

Если брать классы, то наибольшая концентрация бедности сосредоточена среди рабочих – 63%. То есть сегодня рабочая специальность автоматически означает попадание в 1-4 страты. Для сравнения, среди офисного персонала бедняков всего 10%.

Всё это позволило говорить не только российским, но и западным социологам о появлении в России некого исключения для развитого мира – т.н. "работающей бедности". Тогда как в Западной Европе человек, имеющий легальный заработок, не может попасть в страту ниже, чем "малообеспеченность". Интересно также и субъективное восприятие бедности в России и Европе. Так, в рамках исследования "Евробарометр-40: бедность и социальная эксклюзия" задавался вопрос: есть ли в вашей местности люди, оказавшиеся в состоянии бедности? В целом по Европе 34% респондентов ответили, что таких людей у них нет. Наилучшие показатели были в Дании и Люксембурге (55% и 54% соотв.). В России же этот показатель был 4%.

Этот же опрос показал, что в Европе люди чаще всего ответственность за состояние бедности возлагают на самого человека. Так, 57% опрошенных ответили, что виной попадания в страту бедняков алкоголизм и наркомания – 57%, вторым ответом было "длительная безработица" – 54% (разрешалось давать несколько ответов). В России же основной причиной стали "невыплаты зарплаты на предприятии" – 47% (в Европе этот вариант ответа отсутствовал как немыслимый). Далее также шли ответы "болезнь, инвалидность" (37%), "недостаточность государственных пособий по социальному обеспечению" (37%). Это позволило исследователям из РАН сделать вывод, что основная причина появления бедности в России – макроэкономические факторы и состояние рынка труда. Ещё один фактор в доказательство этого вывода – очень большое число лиц с высшим и неоконченным высшим образованием среди бедных – 27%.

Одним из главных стратифицирующих признаков стало жильё. Именно в характере и площади занимаемого жилья богатые сегодня сильнее всего отличаются от всех остальных слоёв россиян. Так, среди опрошенных бедных только 14% проживают в 3-4-комантных квартирах, и ни один человек не живёт в коттедже или особняке. В то же время среди богатых 61% имеют 3-4-комнатные квартиры и 11% проживают в особняках.

Среди бедных метраж менее 25% общей площади на человека имею 80% бедных, а более трети из них (т.е. около 20% населения России) – до 10 кв. м. У богатых же более половины имеют от 40 кв. м на человека, более 25% – свыше 60 кв. м.

Ещё один значимый для сегодняшнего дня фактор: лишь в 6% семей бедняков имеется компьютер. Среди всего населения России в целом – 19%. Этот показатель, кстати, наглядно демонстрирует, что проникновение интернета в стране совсем невелико, а его значимость на "умонастроения" людей преувеличена. В целом же по стране владеют навыками работы на компьютере лишь 38% населения, среди бедных доля таких – 19%.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2012/01/11/932127.html

[VikTorovna]

Истоки нынешнего массового настроения в России

Журнал «Социология власти», ISSN 2074-0492, № 7, 2011, с. 20-32.
Р.Х.Симонян, гл.н.с.
Института социологии РАН.
Истоки нынешнего массового настроения в России
Аннотация. Статья посвящена анализу состояния массового настроения
современного российского общества и обоснованию причин его
формирования.
Abstract. This article analyzes the state of mass mood of Russian society and
identify the causes of its formation.
Ключевые слова: экономические реформы1990-х годов, ваучерная
приватизация, общественное сознание, общественное настроение,
монологическая коммуникация в политике, европейская норма
ответственности лидера.
Keywords: economic reformy1990's, voucher privatization, the public
consciousness, the public mood, monologic communication in politics, a
European standard of responsibility of the leader
Крушение коммунистических режимов ознаменовали начало
трансформационных процессов перехода от планово-распределительной
экономики к открытой и свободной рыночной, перехода от тоталитарных и
авторитарных режимов к демократическим. В Европе этот путь проделали
все страны социалистического лагеря. Это был естественный и ожидаемый
результат общественной трансформации. Возникшая, и ставшая
доминирующей в народном хозяйстве, частная собственность и,
высвобожденная из жѐстких тоталитарных оков, частная инициатива во
всех постсоциалистических странах Европы послужила мощным импульсом
для политического и социально-экономического развития этих стран.
Руководители новой России в начале 1990-х годов так же
провозгласили в качестве цели общественных преобразований построение
демократического государства со свободной рыночной экономикой, что
соответствовало и надеждам населения России, и ожиданиям населения
передовых государств. У новой России были хорошие шансы достичь
2
поставленной в момент еѐ рождения в 1991 году цели – стать
демократическим государством с эффективной экономикой. К сожалению,
этого не произошло. В результате реформ была создана простейшая
экономическая модель, суть которой заключается в продаже национальной
природной ренты. За пореформенные годы в России были разрушены
многие высокотехнологичные предприятия, но не было построено ни
одного нового предприятия, оборудованного конкурентоспособной
отечественной техникой. В 2009 г. это факт подчеркнул заместитель главы
Администрации Президента РФ В.Сурков: «Не будем забывать, что мы
живѐм на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока
мало что сделали сами»
1
.
Известен и тот урон, который понесла социальная сфера общества.
Исследование, проведѐнное Институтом социологии РАН летом 2008 г.
показало, что более трети населения России живѐт за порогом или на грани
бедности, а 7% находятся в состоянии крайней бедности, глубокой нищеты.
Ещѐ 14% бедных фактически также прочно «застряли» в этом состоянии.
Кроме того, 17% населения пребывает в состояние постоянного риска
бедности, хотя пока им удаѐтся удерживаться «на плаву», балансируя на
грани бедности и малообеспеченности, и численность этой «группы риска»
возрастает.
2
В результате реформ 1990-х гг. произошла депопуляция
населения. Если в 1990 году рождаемость в России составила 1989 тыс.
чел., то в 2000 году – 1264 тыс. чел., смертность на 1 тыс. человек
населения в 1990 году была 11,2, в 2000 году стала 15,5. В 1990-е годы
появилось унизительное для великой страны явление – «утечка мозгов».
Бегство россиян из своей страны с каждым годом приобретает всѐ более
широкий характер. В мае 2008 года – а это период наивысшего притока
нефтедолларов в государственный бюджет – ВЦИОМ провѐл
репрезентативный опрос взрослого населения России. Оказалось, что 38%
опрошенных предпочитали, чтобы их дети уехали из России на постоянное
место жительства в другие страны.
3
По данным руководителя Счѐтной
палаты РФ С.Степашина, в 2010 году из России выехало 1 млн. 250 тыс.
человек.
В 1990-х годах отчуждение населения от власти, характерное для
тоталитарного режима, было не только не преодолено, но стало более
значительным. «Как человек, который с 1990 года участвует в
государственном управлении в России, – свидетельствует директор
института проблем глобализации, доктор экономических наук Михаил
Делягин, – могу сказать, что за 7 лет наши демократы оторвались от
основной массы населения гораздо сильнее, чем коммунисты за
прошедшие 70 лет!»
4
Понятие «демократия» давно исчезло из лексикона
представителей власти. К политической системе общества тесно
3
примыкает еѐ правовая составляющая. За 20 пореформенных лет судебно-правовая система стремительно деградировала. Она не только не
сохранила советскую декоративную независимость суда, и столь же
декоративный официальный авторитет, но приобрела устойчивый ярлык
коррумпированности, что признают и сами руководители страны. Более
того, исчезла возможность и внесудебной защиты. Если раньше гражданин
мог апеллировать в партийные органы (от райкома до ЦК), обратиться за
помощью в печать (в газету «Правда, например), и знал, что на его
обращение обязательно последует какая-то реакция, а иногда и помощь, то
сегодня ничего этого нет.
Российские реформаторы, настойчиво подчѐркивая, что их не
интересуют источники получения собственности, тем самым отменили
моральные ограничения. Криминальная приватизация подняла мощный
вал преступности. Уголовные сообщества начали расти как грибы. Уже к
середине 1990-х гг. некоторые преступные группировки были известны в
стране не меньше, чем новые банки и корпорации. В январе 1995 года на
территории России действовали более 15 тыс. криминальных групп (в 1990
году их было менее 50)
5
. Уже в самом начале своего президентства
В.Путин, выступая на коллегии Генпрокуратуры, констатировал, что
«значительная часть российской экономики находится под контролем
организованных преступных группировок».
6
«Современное российское общество – это больное общество, – пишет в
«Российской газете» В.Кичин, – и все наши усилия по подъѐму экономики,
боевого духа растерянной армии и патриотических настроений в обществе
будут абсолютно бессильными, пока мы не поймѐм и не начнѐм лечить
главную причину недуга – всеобщее падение морали»
7
. К этому следовало
бы добавить то обстоятельство, что в памяти народа долго ещѐ будет
сохраняться горькое осознание того, чéм закончился его порыв в 1989-1991 годах к общественным переменам. Растерянность общества,
возникшая от реформ, утрата каких-либо форм социальной солидарности,
социальное разобщение, социальное разочарование, которое постоянно
усиливается – это один из основных социально-психологических итогов
трансформации российского общества в 1990-х гг.
Сегодня в связи с 20-летием российской реформации вопрос о том,
почему результаты реформ, начатых в 1992 годы, оказались, по словам
академика О.Богомолова, у нас «столь драматическими, прямо
противоположными, чем в других странах, и больших, и малых, как
европейских, в том числе и постсоциалистических, так и азиатских»
8
, всѐ
больше привлекает внимание научного сообщества.
В массовом сознании 1990-е годы являются периодом, когда в
России был совершѐн коррупционный прорыв, и не был совершѐн прорыв
4
модернизационный. Невроз идентичности, вызванный примитивизацией
экономики, отсутствием за все пореформенные годы каких-либо попыток
модернизации производства, не мог не привести к определѐнной
ущербности общественной психологии. Как и всякая социальная травма,
модернизационная несостоятельность нашей страны породила множество
внутренних коллективных мифов, закрепивших нерешѐнные проблемы и
комплексы ущемлѐнности, социально-культурной неполноценности,
фатальной отсталости. Невозможность «вхождения в Европу»,
продемонстрированная постсоветским периодом, создала ложное
самопредставление этноса о роковой его неспособности к модернизации,
вечном отставании. Тезис, высказанный Ю.Афанасьевым, А.Давыдовым и
А.Пилипенко, что «социальной силы, способной противостоять такой
лавине обрушения и осуществить поворот к подлинной модернизации
общества в современной России нет, и появление еѐ не предвидится», и что
«в общественных настроениях господствует опасное нарастание энтропии»
9
разделяют многие отечественные обществоведы.
Если 1920-е и 1950-е годы дали российскому этносу увидеть
реальный модернизационный прорыв и показали способность нации к
нему, то 1990-е годы показали и доказали обратное. И, к сожалению,
многих даже убедили в этом. Поразившее общество нынешнее неверие в
способность страны к модернизации – это ещѐ одна травма, нанесѐнная
реформами 1990-х годов.
Одна из главных составляющих нынешней ситуации в сфере
общественного настроения связана с психологическими травмами,
полученными россиянами за последнее двадцатилетие и во многом
определившими общественную атмосферу. Распад в одночасье великой
страны, грандиозный ваучерный обман, усиливающееся техническое
отставание и, что особенно важно, пережитое внешнеполитическое
унижение, когда с Россией перестают считаться, и, наконец, сознание
собственного бессилия в том, чтобы что-то изменить. «Стержнем
экономических реформ, проведѐнных правительством Гайдара, – пишет
академик Т.Заславская, – была приватизация, позволившая новой
российской номенклатуре практически бесплатно присвоить основную и
наиболее перспективную часть государственной собственности»
10

[VikTorovna]

Александр Солженицын дал российским реформам свою оценку: «Чубайс
философствовал тогда, что никогда в мире не видели такой быстрой
приватизации. Так буквально и есть. Таких идиотов нигде в мире больше
не было. С огромной скоростью раздали за бесценок наши благословенные
недра: нефть, цветные металлы, алмазы, уголь; производство. Ограбили
Россию до нитки»
11
.
5
В связи с оценкой приватизации 1990-х годов необходимо
подчеркнуть еѐ этическую сущность. Следует согласиться с академиком
Л.Абалкиным, что если исключить нравственно-этический фактор из
социологического анализа, то нельзя будет получить объективное
представление о процессе приватизации в России, да и вообще об
экономической реформации России 1990-х годов.
12
На общественное
настроение, возникшее после 1990-х годов, оказали решающее влияние
вовсе не материальные потери, как бы они не были велики, а обман. То,
что из своего народа правящая верхушка сделала «лохов» (в России
аферисты презрительно называют так своих жертв) не может простить
реформаторам население России. Социальный пессимизм и апатия,
господствующие в нынешней России, своим источником обязаны не
столько ограблению населения, сколько этому осквернению души. Для
сознания русского человека духовно-нравственная ценность традиционно
более значимая категория, чем ценность материальная. Ограбление со
временем может забыться, но публичное унижение – иная категория, она
остаѐтся в памяти народа. Это – глубокий шрам, который постоянно
напоминает о себе.
Нынешнее обращение к величию своей истории во многом
объясняется реакцией на тот морально-психологический шок, который
Россия испытала в 1990-х годах. Стыд за свою страну, преследующий
россиян в последние годы, неизбежно должен был вызвать стремление чем-то компенсировать горечь этого переживания.
Характер и поведение народа можно отождествлять (и моделировать)
с характером и поведением индивидуума. На это ещѐ указывал Т.Гоббс,
когда писал, что «народ есть нечто единое, он обладает единой волей, ему
может быть предписано единое действие»
13
. Оценивая и прогнозируя
человеческие поступки, необходимо понимать и учитывать их
психологическую основу, эмоциональное состояние, в котором действует
человек. В правовой сфере существует понятие «аффект». К находящемуся
в аффекте человеку закон менее строг, т.е. правосудие проявляет
милосердие, учитывая и психическое состояние, в котором он оказался, и
приведшие к этому состоянию обстоятельства.
Период, который сейчас переживает Россия, действительно, не
лучший в еѐ истории. Такие периоды в жизни большого народа
аккумулируют в нѐм отрицательную энергетику. С одной стороны, этнос
ищет способ выхода этой энергии, а, с другой, стремится понизить
внутренний дискомфорт, уравновесить или хотя бы в какой-то мере
ослабить ощущение груза неудач. Чем больше этнос, тем больше потенциал
этнической активности в этом направлении. Так, компенсаторная функция
в самосознании немцев после поражения в первой мировой войне, а затем
6
унизительных условий Версальского договора привела к известным
последствиям. Унижение народа, и, тем более, великого народа содержит
риск возникновения глобального социально-политического кризиса.
Ситуация, в которой оказались в 1920-х годах немцы, в массе своей
безработные, голодные, вынужденные платить гигантские контрибуции,
неизбежно сублимировала общественный невроз в общественную агрессию.
Но если у немцев объект агрессии был внешний – государства Антанты, и,
прежде всего, Франция, то у русских ситуация иная. Положение, в котором
оказалась нынешняя Россия, – результат деятельности не каких-то
зарубежных, а своих собственных руководителей. Неважно, с какого
момента отсчитывать – с горбачѐвской перестройки или с «лихих 1990-х».
Вот мнение эстонского политолога Катрин Лийк, которое она
высказала в 2007 году на одной из авторитетных дискуссий,
организованной Московским Фондом «Либеральная миссия»: «Мне довелось
в течение шести с половиной лет работать журналистом в России.
Внимательно наблюдая за тем, как происходили здесь постсоветские
реформы, я много размышляла о российском правящем классе. И поняла,
что едва ли не решающую роль в определении стратегического вектора
развития страны играют люди, которые эти реформы начинают. Думаю,
что готовых и способных строить демократию, в России не оказалось.
Эстонии в данном отношении повезло больше»
14
.
Можно согласиться с К.Лийк, что Эстонии повезло, а России не
повезло с реформаторами, но никак нельзя согласиться с тем, что в отличие
от маленькой Эстонии в огромной России людей готовых и способных
строить демократию не было. К сожалению, сложившееся в 1990-х годах
представление о России, как стране, характеризующейся отсутствием
людей, которые по своим человеческим качествам соответствуют высокой
цели общественных преобразований, а, главное, готовы эти качества
использовать на благо своего народа, разделяют многие представители
западного истеблишмента, в особенности соседних с Россией
восточноевропейских государств. Действительно, таких авторитетных,
честных и ответственных за судьбу своего народа, как Дэн Сяопин в Китае,
Альгирдас Бразаускас в Литве, Эдгар Сависаар в Эстонии, Владимир
Мечьяр в Словакии, Лешек Бальцерович в Польше, Вацлав Гавел в Чехии
на российском политическом олимпе в 1990-годах не оказалось. Но вовсе
не потому, что в России не было такой породы управленцев.
Разумеется, люди не ангелы, и к любому человеку всегда можно
предъявить те или иные претензии, к тому же люди могут меняться под
влиянием различных обстоятельств. Так же как из любого порядочного
человека масс-медиа легко могут создать в общественном мнении
чудовищного монстра, о чѐм ещѐ в позапрошлом веке блистательно
7
написал Марк Твен. Но взгляд на Россию как на страну, где честные
политики отсутствуют по определению, исходит или из крайней
политической наивности, или из столь же крайней неприязни к нашей
стране. Конечно же, умных, честных и энергичных людей, способных
руководить страной в начале 1990 г. в России было немало. Но они не были
востребованы, потому что не вписывались в задуманный сценарий, и если
они всѐ-таки попадали на высокие государственные посты, правящая
верхушка их немедленно отторгала. К.Лийк, как и многие другие западные
аналитики, не учла особенностей кадровой селекции в новой России.
Пожалуй, наиболее ярким примером эффективности этого
селективного механизма может служить эпизод с Владимиром
Полевановым. Губернатора Амурской области – многолетнего и
заслуженного колымского геолога, знаменитого человека в Сибири –
назначили 17 ноября 1994 года председателем Комитета по управлению
государственным имуществом и одновременно вице-премьером (вместо
А.Чубайса, который ушѐл тогда на повышение – первым вице-премьером).
Став третьим по рангу лицом в правительстве РФ, В.Полеванов приобрѐл не
только высокий государственный статус, но, что более важно, получил
возможность ознакомиться со многими документами приватизации, и был,
по его словам, «ошарашен и цинизмом, и масштабами расхищения
государственной собственности». Тщательно изучив материалы
приватизации, он подготовил и подал премьер-министру В.Черномырдину
подробную докладную записку о творящихся в стране преступлениях (этот
поражающий воображение документ опубликован
15
). В.Полеванов подал
свою записку 18 января 1995 года. Через три дня – 21 января 1995 года
был уволен.
Вот, например, как писал В.О.Ключевский о российских
государственных деятелях XVII века – кануна петровских реформ: «…в
борьбе с самими собой, со своими привычками и предубеждениями они
одержали несколько важных побед, облегчивших эту борьбу дальнейшим
поколениям. Это была их бесспорная заслуга в деле подготовки реформы.
Они подготовляли не только и не столько саму реформу, сколько самих
себя, свои умы и совести к этой реформе»
16

[VikTorovna]

В том, что нравственные
качества руководителей России, при переходе от тоталитарного строя к
демократическому, оказались значительно ниже, чем при переходе от
Средневековья к Новому времени, не было никакого внешнего
вмешательства. Первый президент России и его правительство
реформаторов – это созданная нами самими проблема.
Но агрессия по отношению к себе – качественно иная, более сложная
категория. Еѐ особенность в том, что она, в конечном счѐте, в той или иной
форме выльется в агрессию к другому. Человек инстинктивно стремится
8
избавиться от ощущения собственной вины. В психологии это называется
вытеснением из сознания личности неблагоприятной для неѐ информации.
Сегодняшняя Россия характеризуется стремительным ростом ксенофобии.
Даже к таким же советским аутсайдерам – таджикам, узбекам,
молдаванам, не говоря уже об африканцах-студентах российских вузов,
обучение которых пополняет местный бюджет. Агрессия оформляется в
соответствующие доктрины. Идеология наиболее радикальной части
русской националистической молодѐжи, среди которых немало студентов-старшекурсников ведущих российских вузов, содержит очевидный
парадокс. Они согласны, что положение, в котором оказался русский народ
– результат деятельности своих. И с тем, что поляки, чехи, венгры,
прибалты находятся в лучшем положении потому, что у них во власти не
оказалось своих Гайдаров, Чубайсов, Кохов. Следовательно, или им
повезло, или, что уж совсем непростительно, они оказались лучше, умнее
нас. И в том, и в другом случае эти народы – живой укор или нашему
невезению, или нашему несовершенству. А разве это не основание
испытывать к ним, как и вообще к тем, кто живѐт лучше нас, неприязнь?
Дефицит самоуважения часто выливается в ненависть к окружающим.
Скинхеды, количество которых в России сегодня оценивается в несколько
десятков тысяч человек, понимают, что в своих бедах виноваты мы сами,
но… тем хуже для других. Продолжая мысль К.Маркса, что, стыд – это гнев,
обращѐнный внутрь, можно сказать, что зависть к успехам других – это
стыд, обращѐнный вовне. Это не только реализация в наиболее
агрессивных формах известного лозунга «понаехали тут!», которое
характеризует всѐ-таки маргинальную часть населения России.
Порождѐнный реформами 1990-годов комплекс острейших
социальных проблем в силу естественной психологической самозащиты
стал приобретать этническую окраску: «это они, чужие – воруют, скупают
квартиры, распространяют наркотики, плодят коррупцию и завозят
болезни». С другой стороны, в процессе российского самосознания
притягательной для молодого поколения становится идея «мы должны
стать хозяевами страны». Социологические исследования советского
периода показывали, что этническое самосознание русских было выражено
слабее, чем у народов других союзных республик. Но с конца 1990-х годов
ситуация резко изменилась: по темпам роста этнического самосознания
русские стали опережать большинство других этнических групп. Особенно
это характерно для подрастающего поколения. «Молодые люди, начавшие
самостоятельно зарабатывать, очень остро переживают униженное
состояние, в котором оказалась Россия, – считает проф. А.Арбатов, – и в
плане материального благополучия, и в плане того, как с нею считаются за
рубежом. В качестве ответной реакции возникает: ладно, нас не любят, но
9
пусть хотя бы боятся. Молодой российский бизнес является носителем в
высшей степени националистических настроений. Диапазон этих
настроений у нас широк: от государственного до прямого расизма и
ксенофобии, до убийств на этнической почве. При этом никого всерьѐз не
наказывают, как не наказывают даже за фашистские выходки»
17
.
Тревожное социальное явление сегодня уже становится всѐ более
заметной и всѐ более опасной тенденцией.
Существует более широкая основа для ксенофобии. Неблагополучные
люди испытывают естественную неприязнь к благополучным. Эта
неприязнь возрастает, если неблагополучные не использовали свои
возможности стать благополучными. Возрастает многократно, если эти
возможности были очень большими (все понимают, что природные ресурсы
России несопоставимы с природными ресурсами Западной Европы).
Возрастает ещѐ больше, если разница между благополучными и
неблагополучными увеличивается и т.д.
Ещѐ более острая боль в том, что ближайшие соседи (а теперь уже не
только страны Балтии, но и Казахстан) нас опережают. Грузия, которая
ещѐ в 2007 году представляла собой весьма жалкое зрелище
деградирующего государства: мизерные пенсии у стариков, сбежавшая в
другие страны активная часть населения (только в Россию около миллиона),
отсутствие в городах воды, отопления, электричества, сегодня
демонстрирует достижения в социально-экономическом развитии.
Свежие раны от неудач последних двадцати лет напомнили о старых,
ещѐ не заживших. Частой причиной бед может быть излишняя
доверчивость человека. Это относится и к этносам. Наряду с многими
другими привлекательными чертами свойственные русскому этносу, такие
его качества как широта, открытость и доверчивость, высоко ценимые
представителями других этносов, могут быть успешными в повседневной
жизни, но перенесѐнные в общественно-политическую жизнь
последовательно ввергают нас в периодически повторяющиеся депрессии.
В 1917 году пошли за большевиками, уверовав, что строят всеобщее
благополучие. Поверили Н.С. Хрущѐву, который на XXV съезде КПСС в
1955 году показал, что сталинский путь был и ошибочным, и преступным,
и предложил свой. Затем был Л.Брежнев, отстранивший Н.С.Хрущѐва за
его метания и зигзаги, и успокоивший общество, дав ему долгожданную
стабильность, постепенно перешедшую в длительный и глубокий застой. С
огромным энтузиазмом приняли М.Горбачѐва, который покончил с застоем
и обещал реформировать страну. Через шесть с половиной лет с ещѐ
большим энтузиазмом и беспрецедентными в нашей истории доверием и
надеждами своими собственными руками поставили во главе страны
Б.Ельцина, который, в отличие от М.Горбачѐва, не только говорил о
10
реформах, но и стал их стремительно осуществлять, в результате чего люди
почувствовали себя как никогда раньше ограбленными, униженными и
опозоренными. А.Солженицын, анализируя этот период, заметил, что в
1990-х годах руководство России словно задалось целью доказать, что нет
такой ситуации, из которой нельзя было бы выйти с позором.
Народ, четыре поколения которого раз за разом убеждаются в том,
что поверили не тем, делали не то, шли не туда, что опять совершили
очередную ошибку, не может не заслуживать если не снисхождения, то, по
крайней мере, понимания и сочувствия.
Глубокую травму получила интеллигенция, которая, наивно поверив в
реформы, практически утратила свой моральный статус в обществе,
оказалась в состоянии своеобразного социально-психологического
нокдауна. Социологи единодушно фиксируют очевидный упадок этой
социальной группы. «Сегодняшнее острое ощущение деградации слоя
«культурных людей», «интеллигенции», «образованного сообщества» и т.п.,
произошедшей в последние 15 лет, – пишет руководитель Левада-Центра
Л.Д.Гудков, – связано не только с фактической утратой ими авторитета, их
«неслышностью», или невлиятельностью в рыночной экономике… Широко
распространѐнное принятие, если не одобрение, ельцинского, и в ещѐ
большей степени – действующего режима лишило интеллигенцию
внутреннего самооправдания,… морального смысла существованию
образованных»
18
. Режиссѐр Александр Сокуров выразился недавно ещѐ
более категорично: «Многие образованные и популярные люди ведут себя
просто подло. Подвякивают, подтявкивают власти совершенно
осмысленно, ради выгоды. Это очень опасно, так как создаѐт хаос в
сознании многих. Вокруг властвующих персон создаѐтся зловонное
болото»

[VikTorovna]

19
. Отсюда и отсутствие сколько-нибудь серьѐзной оппозиции
нынешнему режиму. Среди думающей части общества усиливаются
настроения безысходности, этнической и исторической
предопределѐнности наших неудач, которые связываются с «российской
спецификой», «особым путѐм», татаро-монгольском нашествием,
длительном крепостничестве, «неевропейской ментальностью»,
«загадочностью русской души» и прочих подобных сюжетах. В мучительной
рефлексии многие обществоведы пытаются не только в недавнем
советском, или даже монархическом прошлом, но и в глубокой древности
найти истоки нынешних неудач. Сегодня это конструирование
оправдательной «социально-исторической реальности», вызванное итогами
реформ, переходит уже в массовое национальное самоедство. В чѐм
действительно существует серьѐзное различие нынешней России от иных
стран, так только в том, что ни один из постсоциалистических народов не
11
испытал столь глубокую нравственно-психологическую травму, которую
пришлось пережить россиянам в 1990-х гг.
Даже очень талантливый человек, обладающий не только богатым
воображением, но и богатыми материальными ресурсами, может оказаться
неустроенным, если у него не развиты аналитические способности, если он
не может извлечь уроков из своих ошибок. В России главные для еѐ
развития вопросы, – кто виноват? что делать? – поставленные еѐ лучшими
умами в середине XIX века, сегодня вызывают различное отношение. Если
второй воспринимается всѐ же всерьѐз, то к первому отношение,
ироническое, даже презрительное. Существует некий общественный
договор вообще не ставить этот вопрос. Почему? Ведь, по сути, поиск
ответа на него означает призыв обществу к ответственному анализу
произошедшего. Возможно, взывать к ответственности не так
увлекательно, и не так безопасно, как планировать, и, особенно,
прогнозировать, а ещѐ лучше просто воображать очередное светлое
будущее, – здесь мало кто может с нами сравниться. Если вопрос «кто
виноват?» по нашей школьной оценке на большее, чем удовлетворительно с
минусом не тянет, так как ресурсно не обеспечен, то вопрос «что делать?» –
заслуживает отличную оценку, здесь ресурс практически неограничен, ибо
в основном предполагает полѐт фантазии. Но эти два вопроса тесно
увязаны, неразделимы. Они в концентрированном виде составляют
исходную государственную программу, единство которой нельзя
разрывать. Правильного ответа на второй вопрос не найти, если не
получить исчерпывающего ответа на первый. Определение вины – это
фиксация и изучение допущенных просчѐтов и ошибок, исследование
условий их возникновения, и, следовательно, поиск гарантий от их
повторения в будущем. Определение вины – это персонификация
ущербных управленческих решений, приведших к отрицательному
результату, их объективный и всесторонний анализ, иначе нельзя
обеспечить ответственность за их принятие. Определение вины – это
обязательное условие извлечения выводов из любой случившейся аварии,
и, прежде всего социальной, в целях еѐ предотвращения. Полноценный и
своевременный ответ на вопрос: кто виноват? означает отказ общества от
монологической коммуникации в политической сфере. Ответ на него
является не только поиском и анализом причин по существу, актом
страхования нации от проигрыша в мировом соревновании. В России этот
механизм самозащиты общества блокирован сложившейся традицией,
здесь никогда этого не делают, и поэтому постоянно наступают на одни и
те же грабли.
В России не принято, чтобы глава государства или глава
правительства отчитался за свою работу, что на практике означает полную
12
отмену ответственности. Здесь глава государства заранее ограждѐн от
неудобных для него вопросов масс-медиа, нет традиций общественного
обсуждения его решений. Особенно это ярко проявилось в самом простом и
самом для всех очевидном – в произволе руководителей государства с
территорией государства.
Вот только некоторые из них. Большевики во главе с В.Лениным в
1920 году отдали Турции (побеждѐнной стране!) существенную часть
российского государства. Это была вся Западная Армения – три четверти
территории республики. В конце 1920-х присоединили всѐ российское
левобережье Днепра к Украине. В 1930 году И.Сталин сделал осетинский
народ разделѐнным, передав Южную Осетию в состав Грузии. В 1957 году
Н.Хрущѐв сделал царский подарок Украине – Крым. М.Горбачѐв и
Э.Шеварднадзе в 1990 г. отдали США значительную часть Берингова
пролива с его рыбными запасами и полезными ископаемыми на дне моря.
«Намного ли сплотил оба государства такой подарок?» – задаѐт в связи с
этим вопрос заместитель директора Института Европы РАН, проф.
В.П.Фѐдоров, и отвечает: «Ни насколько. По сути, мы имеем дело с
предательством по отношению к своей стране»
20
.
К сожалению, не сложилась в нашей стране практика анализа
подобных казусов или их оценки на государственном, на общественном, на
каком-либо другом уровне. Нет, даже не наказания, а просто объективного
общественного рассмотрения. Кроме неудачной попытки объявления
импичмента в 1997 году первому президенту России Б.Ельцину, что могло
бы стать историческим прецедентом, в этом аспекте российской
политической жизни пока ещѐ tabula rasa. Катастрофические провалы
руководителей в российском обществе не только не осуждаются, но даже
не обсуждаются. Может быть, именно потому, что общество чувствует свою
вину. Локус контроля связан с самозащитой личности. Человек
инстинктивно избегает самопризнания в том, что его незавидное
положение – результат собственных заблуждений, просчѐтов, ошибок.
Иногда их тяжесть столь велика, что становится невыносимой для
человека. Осознание собственной вины может привести к острому
психологическому дискомфорту, и даже к суициду. В этой ситуации найти
виноватого на стороне – значит освободиться от давящего пресса
собственной вины. Гнев на себя, переключѐнный на другого, является
самозащитой личности от саморазрушения. Действительно, зачем
предъявлять претензии своим руководителям (а, значит, себе), когда их
можно адресовать чужим. В декабре 1991 года президент РФ Б.Ельцин
вместе с президентом Украины Л.Кравчуком собирался подписывать
Беловежские соглашения о ликвидации СССР. Реальной становилась мечта
украинской партийной номенклатуры самим руководить своей
13
республикой. Кто Б.Ельцину мешал в тот момент поставить вопрос о
возвращении Крыма России? Он этого не сделал. Кто мешал ему в августе
1991 года в качестве условия признания независимости Латвии и Эстонии
потребовать равных гражданских прав всем жителям этих республик? Он
этого не сделал. В течение всех 1990-х годов нигде и никто в России не
предъявил ни ему, ни его окружению никаких претензий за эти… назовѐм
это ошибками. Более того, об этом даже как-то не принято вспоминать.
Зачем спрашивать со своих? Гораздо комфортнее и почѐтнее предавать
анафеме латышских и эстонских национал-радикалов за дискриминацию
русских, а украинское руководство за то, что оно украинизирует Крым и
чинит препятствия российскому флоту в Севастополе.
Монологическая коммуникация, когда из зоны критики выводится
сначала царь, затем руководитель коммунистической партии, а теперь
президент – традиция, которая противопоставляет Россию Западу и
которая препятствует нашему общественному развитию. Пока в России не
будет введена в практику обязательная правовая норма ответственности
своего высшего чиновника за неквалифицированное решение, повлекшее
существенный ущерб национальным интересам страны, россияне по-прежнему будут обречены на безответственных руководителей.
Ответственность государственных деятелей в нынешней России –
понятие чрезвычайно умозрительное. Возможно, именно поэтому сегодня
здесь так много охотников брать еѐ на себя. С ответа на вопрос «кто
виноват?» начинается процесс иммунизации общества от произвола и
безответственности власти. Но в нынешнем российском дискурсе попытки
запустить этот процесс вызывают раздражение, для этого случая найдено
даже специальное словечко-табу – «проехали». Проехали, следовательно,
запрещено к этому возвращаться. Но если не персонифицирована
ответственность, то, следовательно, виноваты все. Вечно виноватый этнос
– это психически ущербная и политически неустойчивая общественная
субстанция. Всѐ это в значительной мере объясняет, почему в настоящее
время атмосфера в российском обществе стала ещѐ более подавленной: к
накопленному в ХХ веке грузу исторических неудач последнее
двадцатилетие добавило совсем уж неподъѐмную тяжесть.

Добавлено через 2 минуты 33 секунды
Я,наверное,устаревшую лит-ру выложила,но может быть кому-то будет интересно.
У кого что-то новенькое есть,дайте ссылочку.

Добавлено через 5 минут 14 секунд
В России 59% бедных
Длинное очень исследование,поэтому короткий вариант выложила.Книга в ин-те продаётся,но я где-то находила полный вариант исследования,бесплатно.


Добавлено через 13 минут 3 секунды

Сообщение от raport

что-нибудь бы новенького, про все пропало Население России: статистика, факты и еще минимум в двух темах ссылки на эту статью, выдал поиск на форме

Прошу прощения,плохо знаю материалы фоума,что прочитала,то и выложила.Если лишнее-удаляйте.

[raport]

Валентина Николаенкова, При создании новой темы, обращайте пожалуйста внимание на следующее:

Внимание: Система выполнит автоматический поиск схожих тем. Возможно что тема, которую вы хотите создать, уже обсуждалась ранее. НЕ создавайте одинаковых по смыслу тем!

При создании новой темы над окошечком в которое вы вносите текст, автоматически появляется список родственных тем, можно посмотреть не было ли уже такого материала на форуме. Для уверенности можно использовать функцию - поиск.

Заглавные сообщения удалил, т.к. уже проходили это в прошлом году:

https://www.vyazma.name/f13/tehnolog...tml#post175411

Спасибо.

[Litta]

raport, не всегда система находит похожие темы. сама проверяла. Достаточно склонить существительное или поставить глагол в другом времени. А если факт был изложен в одной из тем, то это вообще не покажется. А что теперь, каждую тему проверять полным поиском? А ты тогда на что? Так что претензии считаю не засчитанными

[raport]

Сообщение от Litta

Так что претензии считаю не засчитанными

в арбитраж

[Litta]

raport, тебе нужно ты и подавай

[mery]

Сообщение от Валентина Николаенкова

лишь 19% россиян имеют дома компьютер.

Чушь. Статистика самая лживая наука. Пройдитесь по соседям, компьютеры есть у всех, кто младше 50, да и у пожилых они уже появились.

Добавлено через 2 минуты 7 секунд
Валентина Николаенкова, есть просьба. Может поменьше букафф. Ей богу, читать не хочется.