[Shade]

Все слышали о социализме и капитализме. Определений масса.
К сожалению эти термины политически ангажированы, стоит только открыть словарь. Например что пишет БЭКМ:

СОЦИАЛИЗМ, обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы.

КАПИТАЛИЗМ, тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике. В различных течениях общественной мысли определяется как система свободного предпринимательства, этап развития индустриального общества, а современная ступень капитализма — как «смешанная экономика», «постиндустриальное общество», «информационное общество» и др.; в марксизме капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации капиталом наемного труда.

Чем плох или хорош капитализм? А социализм? Сложные вопросы да? Уверен, что у каждого есть на этот счет ответ (конечно желательно почитать учебники по экономике и социологии), но мой нынешний пост не совсем об этом (учебники я читал конечно, по специальности )
Набрёл я тут в интете на Интересный сайт Tertium non datur на котором прочитал интересную статью "Социализм и капитализм. Попытка анализа." в которой был представлен нестандартный и нетривиальный подход к этим понятиям (а такое я люблю ). Дело в том что капитализм и социализм там рассмотрены с точки зрения этологии как основы социальной психологии

ЭТОЛОГИЯ (от греч. ethos — обычай, нравственный характер и логос — слово, учение), биологическая наука, изучающая поведение животных в естественных условиях; уделяет преимущественное внимание анализу генетически обусловленных (наследственных, инстинктивных) компонентов поведения, а также проблемам эволюции поведения. Тесно связана с зоологией эволюционным учением, физиологией, экологией, генетикой. (С)БЭКМ

Интригует? Тогда поехали.

[Shade]

От: eugenk.

Последнее время только и слышишь с одной стороны, что социализм обанкротился, а с другой, что именно капитализм довёл Россию до ручки. Спорящие высказывают различные аргументы и никак не могут прийти к какому-то общему знаменателю. Аргументы приводятся как правило такого рода: "Совок доказал свою несостоятельность и развалился от экономического кризиса". "Да, СССР был плох, но РФ хуже даже не в разы, а на порядки". "В СССР лодырь и пьяница получал как честный работяга, а это безнравственно". "Строй при котором старики добывают пропитание на помойках бесчеловечен". Всё смешано в одну кучу и спорящие похоже сами не понимают, о чём говорят.

Я попытаюсь взглянуть на проблему максимально беспристрастно. Здесь вы не найдёте ни слова о морали и нравственности. Научному анализу эти категории противопоказаны. Я не буду критиковать ни СССР ни РФ, а примеры из их жизни буду использовать только в качестве иллюстраций. Я буду только рассуждать, не давая никаких оценок. Те кто меня знает, знают так же, что мои симпатии на стороне социализма. Однако попытаюсь на время от них отвлечься и отречься, чтобы быть настолько честным перед вами и перед самим собой, насколько это вообще в моих силах. А уж сколь хорошо это у меня получится, судить вам. Критика принимается любая. Но с одним важным условием. Говорим мы не о "реальном социализме" и "бандитском капитализме", а анализируем основопологающие принципы. Поэтому критики, будьте достаточно абстрактны в своих контраргументах. Для понимания статьи понадобятся некоторые знания в биологии. Но они элементарны. Именно биология и этология (наука о поведении животных) будут нашей основой. Плюс конечно логика. Мои выводы скорее всего не слишком понравятся как сторонникам капитализма, так и сторонникам социализма. И уж совсем они не понравятся ищущим третий путь. Но зато все будут точно знать что они выбирают. Поверьте, это очень и очень немало.

Любовь и голод правят миром. Поговорим сначала о любви. Но так как морально-этических проблем мы договорились тут не поднимать, говорить о любви мы будем только в рамках размножения. Как известно, наиболее древние существа (черви, губки, моллюски) все без исключения гермафродиты. Т.е. несут в себе и женские и мужские половые клетки. Все же без исключения высшие животные, начиная с рыб и даже насекомых (у насекомых это правда несколько сложнее) имеют два пола. Мужской и женский. Спрашивается, какой в этом смысл ? А смысл очевидно в генетическом отборе. И дело тут вот в чём. Если участие самца в размножении сводится к достаточно быстрому акту оплодотворения, то самка должна выносить а затем выкормить потомство. Самец же за это время сумеет оплодотворить еще несколько десятков самок. Численности самцов и самок в популяции, как правило примерно равны. А потому самцы обладают огромной биологической избыточностью и ценность самки для выживания вида, значительно выше ценности самца. Означает это то, что большинство самцов за всю свою жизнь так и не получают доступа к самкам. А потому в размножении не участвуют и генетически выбраковываются. Самка же всегда имеет возможность выбрать наиболее генетически полноценного самца. У нас, людей это всё немного не так. Но на нас наложила свой отпечаток цивилизация. А у животных всё сказанное хорошо подтверждается наблюдениями. Вспомните например турниры оленей. Самцы бьются за самку. Но никогда - самки за самца. У людей конечно бывает и такое. Но говорим мы пока о животных. Таким образом генетический отбор плюс огромная избыточность самцов в популяции позволяют очень эффективно отсекать генетически неполноценные особи. А это даёт огромные преимущества виду. Спрашивается, как самка определяет, какой самец генетически полноценен, какой нет ? А очень просто. По внешности, манере поведения, запаху... В мозгу происходит мгновенный анализ всех этих признаков и на его основе принимается решение. Дамы наверно знают, как посмотришь на иного мужчину и аж сердце замрёт. А другой ну ничуть не трогает. Милые дамы. Не хочу огорчать, но никакой это не зов души. Просто дремучие инстинкты сработали. Этот же механизм имеется и у самцов. Два самца едва взглянув друг на друга мгновенно принимают решение, кто из них доминирует, а кто подчиняется в стадной иерархии. Здесь я лишь очень кратко пересказываю содержание великолепной работы "Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда" Анатолия Протопопова. Тут я привожу только самые необходимые для понимания дальнейшего сведения. Сама работа куда более полна. И несмотря на ряд серьезных недочётов, вполне достойна внимания любого культурного человека. Прочитать "Трактат о любви" можно здесь http://protopop.chat.ru/tl3.html

Далее нам понадобятся два очень важных понятия из трактата. Первое это ранг. Ранг, это положение особи в стадной иерархии. Второе - примативность. Буквально - сходство с приматом, обезьяноподобие (психологическое разумеется). Иными словами склонность жить инстинктами, а не разумом. Построим чрезвычайно упрощенную шкалу по этим двум признаком, рассматривая только два состояния - "низкий" и "высокий". Говорить мы будем только о самцах. Итак два признака с двумя значениями в каждом. Всего это даёт четыре состояния - психотипа. 1) Высокоранговый (альфа) высокопримативный. 2) Низкоранговый (омега) высокопримативный. 3) Высокоранговый низкопримативный. 4) Низкоранговый низкопримативный. Попробуем попытаться представить себе эти психотипы.

Альфа высокопримативный очевидно занимает высокое место в стадной иерархии. Очень хорошо разбирается в том, кто какое место в этой иерархии занимает (ведь это решается на уровне инстинктов, а примативность это как раз и есть следование преимущественно инстинктам а не разуму). Вождь-деспот. У него много самок. Ведь другие самцы ему с одной стороны не конкуренты, как вождю. С другой стороны любой самке он способен внушить "сердца трепет сладкий", в силу высокой примативности.

Омега высокопримативный. Самый многочисленный и самый отвратительный тип. По жизни лузер и чмо. Тиран со слабыми. Шакал одним словом. Добиться благосклонности самки удается нечасто. Однако из-за малочисленности альф высокопримативных и подавляющего большинства омег высокопримативных, именно от последних и родится наибольшее число детей.

Альфа низкопримативный. Самый симпатичный, но увы, исключительно редкий тип. Харизматичный мудрец. Отец-командир. "Батяня комбат". Всегда может постоять за себя. Не предаёт. Не интригует. Держится чуть в стороне. Будь чуть наглее и нахрапистее, был бы признанным вождём. Отношения с женщинами складываются сложно. Часто они его просто не понимают. Но шансы всё-таки есть, и порой неплохие. Наконец омега низкопримативный. Типичный "советский инженер", "муж-подкоблучник". Персонаж пословицы "не люби красивого, люби паршивого". Шансов получить самку нет никаких и никогда. У людей опять же немного по-другому.

Прошу прощения у читателя за это длинное введение. Оно было совершенно необходимым для понимания дальнейшего. А сейчас мы подошли к ключевой точке этой маленькой теории. Дальнейшее изложение будет куда насыщенней. Напоминаю, построенная здесь классификация чрезвычайно упрощена, однако для наших целей вполне достаточна. Итак, пойдём дальше. С одной стороны любое животное эгоистично. И это правильно и биологически целесообразно. О себе не позаботишся, никто о тебе не позаботится. Не получишь самки и не передашь свои гены. А потому не эгоистические психотипы просто отсекались генетическим отбором. С другой стороны любое высокоорганизованное стадное (стайное) животное должно проявлять какие-то навыки сотрудничества, совместной деятельности, а порой даже самопожертвования. Назовём это условно альтруизмом. И это тоже правильно и биологически целесообразно. Иначе не будет возможна стадная жизнь. Стада, где особи не имели склонностей к альтруизму вымирали. А потому альтруистический психотип закреплён в генах любого стадного животного. Эгоистический психотип гораздо древнее. А потому гораздо сильнее закреплён в генах. Кроме того он всеобщ. Т.е. свойственнен абсолютно всему живому без всяких исключений. Альтруистический же более нов, хуже закреплен генетически и свойственнен лишь стадным животным, у которых одновременно присутствуют оба психотипа. Как видим, если поведение одиночного животного определяется исключительно его эгоистическими наклонностями, то поведение стадного гораздо сложнее. И определяется взаимодействием порой противоречащих друг другу эгоистических и альтруистических побуждений. Что мы и видим. Сравните например рысь, сидящую в засаде и сложнейшую схему охоты волчьей стаи. Или убегающего зайца, и обороняющееся вкруговую от львов стадо буйволов.

[Shade]

А теперь рассмотрим стадо наших волосатых предков. Положим жить хорошо. Бананов в лесу изобилие. Хищников и змей нет. Курорт да и только. Какие в стаде будут отношения ? Очевидно нужды в совместной деятельности нет. Всё и так прекрасно. Выполнять сложные коллективные действия незачем. А значит не нужен и альтруизм. Очевидно в таком стаде будет царить предельный эгоизм. А что произойдет с самками ? Очевидно все самки будут доставаться только высокопримативным. Даже высокоранговые низкопримативные будут скорее всего отсеяны. Средний психотип группы будет дрейфовать в сторону высокорангового высокопримативного. Вспоминаем кто это. Сильный. Агрессивный. Напористый. Грубый. Наглый... Тип вождя-тирана. Не хочу прослыть расистом, но не правда ли это очень напоминает нравы некоторых южных народов ? Так оно и должно быть. Эти народы эволюционировали в благоприятных условиях и психотип их стремился к высокоранговому высокопримативному. Примативность такого стада будет со временем повышаться(ведь низкопримативные отсеиваются самками). А это значит что врядли в этом стаде научатся чему-то новому и полезному. С техническим прогрессом тут явная напряженка. И это тоже очень в духе упомянутых южных народов. Теперь подумаем, оправдано ли это биологически ? Безусловно да. Генетический отбор идет в направлении наиболее сильных и полноценных особей. Малейшие отклонения от идеала безжалостно выбраковываются. Идеальная конкуренция. А то что растёт примативность и разум не прогрессирует это не страшно. Если всего вокруг навалом, прогресс не нужен, так же как и разум. Шансов превратиться в людей у этих обезьян нет ни единого.

Мы долго говорили о любви. Теперь поговорим о втором элементе правящей миром диады - голоде. Положим наше стадо попадает в плохие условия. Тут уже так просто не выживешь. Нужны сложные совместные действия, требующие альтруистического психотипа. И совсем идеальна была бы способность учиться и изобретать. Например кончились бананы - не беда. Берем в руки палку и выкапываем съедобный корень. Видим как молния ударила в дерево, берем головню и разводим в пещере огонь. Всё это сложные, разумные действия, выходящие за пределы инстинктов, к которым как раз только и способны низкопримативные. А что произойдёт с самками ? Увы, чаще всего они будут доставаться конечно же высокоранговым высокопримативным. Что поделаешь, селяви. Даже современная женщина предпочитает именно этот психотип, хотя порой скрывает это даже от самой себя. Однако ситуация становится уже не безнадёжной. Высокоранговый низкопримативный в такой ситуации уже имеет почти 100% шансы на успех. Например сильный и удачливый охотник, даже если он явно немного не от мира сего. Неплохие шансы появляются даже у низкорангового низкопримативного. Например умный хиляк, научившийся выкапывать сьедобные корни. Голодная самка вполне способна будет оценить такой подарок. А самое главное резко, почти до нуля падают шансы самого многочисленного и самого мерзкого психотипа - низкорангового высокопримативного. Они оказываются просто никому не нужны. И до вождя ему как до Луны пешком, и не накормит в голодную зиму. В таком стаде мы уже видим проявления сотрудничества. И примативность такого стада со временем падает. Поведение усложняется. Начинается прогресс. Появляется сложный труд. Оправдано ли это биологически ? Да. Оправдано. В сложных условиях лучшие шансы на выживание лучше у тех, кто пошел по пути усложнения поведения, сложных коллективных действий и использования орудий труда. Даже если это происходит за счет ухудшения среднего генофонда популяции. По-видимому именно такие группы наших предков и породили в своё время цивилизацию. Вобще-то говоря я пишу давным-давно известные всем вещи. Вспомните "труд сделал из обезьяны человека", "только трудности закаляют характер" и т.п. Я просто пытаюсь взглянуть на общеизвестное под несколько другим углом и получить из этого какие-то нетривиальные выводы. Главный же вывод из всего этого следующий. У любого стадного животного существует два фундаментальных психотипа, определяющих его поведение. Эгоистический, наиболее древний и естественный. И альтруистический, относительно новый, сложный для освоения и включающийся только как защитная реакция на неблагоприятные условия. Вся человеческая цивилизация и есть лишь защитная реакция на враждебную среду обитания, порожденная альтруистическим психотипом.

Теперь мы наконец-то добрались до цели нашего обсуждения. Что такое капитализм и что такое социализм, какова их биологическая природа и кому и для каких условий жизни они предназначены. Я не буду рассуждать о невидимой руке рынка и о принципе "от каждого по способностям, каждому по труду". Я попытаюсь дать максимально широкие и общие, хотя и сильно упрощенные определения. Итак:

Капитализм это общество во главу угла которого поставлен приоритет личных интересов над общественными и конкуренция при максимально возможной на данном уровне развития личной свободе.

Социализм это общество во главу угла которого поставлен приоритет общественных интересов над личными и сотрудничество при минимально необходимых на данном уровне развития ограничениях личных свобод.

Определения звучат как антиподы. Так оно и есть. Вспомните о двух фундаментальных психотипах стадного животного, эгоистическом и альтруистическом и вам станет понятно какой психотип олицетворяет капитализм, и какой социализм. Было бы удивительно если бы оба этих психотипа не вошли в схемы построения человеческих обществ. Отсюда следует очень важный и очень неприятный вывод. Никакого третьего пути не существует и разговоры о его поиске бессмысленны. Фундаментальных психотипов всего два и порождают они два разных типа человеческих обществ. Все человеческихе общества являются разновидностями или капитализма или социализма. Я прекрасно осознаю, что картина предельно упрощена. В неё не включены например феодализм и рабовладение. Но в общих чертах картина мне кажется верна. Капитализм порождён эгоистическим фундаментальным психотипом, социализм - альтруистическим. Третьего не дано.

Теперь попробуем порассуждать о свойствах капитализма и социализма, исходя из определений и выясненной биологической природы двух систем. Капитализм это наиболее закреплённая в генах а потому наиболее комфортная для человека система. Это строй волосатого обезьяньего стада. Он столь же естественнен для человека, как привычка всех без исключения приматов гадить под себя. Ведь эта привычка вполне биологически целесообразна в условиях жизни на деревьях. Капитализм идеальное общество при изобильных ресурсах и отсутствии опасностей. Капитализм ориентирован на регресс и деградацию (повышение примативности со временем). Капитализм расточителен к ресурсам(ведь он полагает что ресурсов сколько угодно, а значит их можно не считать). Капитализм не заботится о будущем (о нём не надо заботиться в условиях изобилия). Капитализм миролюбив(агрессия не нужна при изобилии). Капитализм мягко относится к человеку, давая ему максимально возможную свободу. Жизнь члена общества капитализм ценит дорого. Капитализм стремится повышать жизненный уровень членов общества(условие его существования - изобилие и безопасность). Капитализм стремится ослабить государство, потому что государство это природный социалист.

Социализм с другой стороны это строй цивилизованного человека, создавший саму цивилизацию. Он противоестественнен для человека, так же как и умение трудиться. Социализм, так же как сама цивилизация, был навязан нашим далёким предкам враждебной средой обитания. Это идеальная система для обитания в сложном, меняющемся мире с ограниченными ресурсами. Социализм ориентирован на прогресс(понижение примативности со временем). Социализм скуп и экономит ресурсы. Социализм заботится о будущем (в сложном мире это залог выживания). Социализм агрессивен, ему нужен враг(ограниченность ресурсов этому способствует). Социализм жесток к своим(жизнь и судьба отдельного человека его волнует мало). Социализм всегда в той или иной мере ограничивает права и свободы человека. Социализм стремится понижать жизненный уровень членов общества (условие его существования - трудности и опасности). Социализм стремится усилить государство, потому что государство природный социалист. Социализм хрупок и неустойчив. Всегда есть риск реставрации капитализма, особенно в мирное и благополучное время(нарушены условия его существования). Гнить при социализме первой начинает элита, как наиболее обеспеченная, а потому быстрее всего перерождающаяся в стадо обезьян. Закон о партмаксимуме похоже был принят не зря...

[Shade]

Что тут можно добавить... Спор о том что лучше, капитализм или социализм наверно бессмысленнен. Задавая этот вопрос нужно оговаривать еще в каких условиях и для кого. Если Вы живете в стабильном, безопасном и богатом ресурсами мире, если хотите жить свободно и богато, если вы согласны при этом двинуться назад к обезьяне и Вам безразлично будущее Ваших детей, Ваш выбор капитализм. Если Вы живете в сложном, опасном и изменчивом мире с ограниченными ресурсами, если Вы хотите по праву называть себя Человеком Разумным, если хотите быть уверенным в будущем своих детей, если Вы ориентированы на научно-технический прогресс и высокую культуру, выбирайте социализм. Однако смиритесь, что вкалывать Вы будете много. Жить будете бедно. В Ваши личные дела будут вмешиваться по поводу и без повода. А при случае не задумываясь пожертвуют Вами раде какой-то не очень понятной Великой Цели. Капитализм - безмятежное детство человечества. Социализм - его суровая юность. Жить в детстве уютно и тепло. Но кто не взрослеет, гибнет при первых же невзгодах. Поэтому мой выбор - социализм. Несмотря на его совершенно очевидную людоедскую природу. Что выберете Вы, Вам и решать. Я обещал не давать здесь никаких оценок. Спросите как сочетаются цивилизованность и высокая культура с очевидным и неприкрытым людоедством ? Да очень просто. Мы уже успели подзабыть, что цивилизация это не гламурная игра для кисейных барышень, а жестокая борьба за выживание, не на жизнь а насмерть. Поэтому цивилизатор жесток. Добреньким может быть ни к чему не стремящийся, гниющий в своём болоте овощь.

О ситуации в России. Россия - огромная, холодная малонаселенная страна. Здесь всегда жилось тяжело и голодно. А какой фундаментальный психотип включается в этих условиях, я уже говорил. Поэтому и капитализм в России был лишь кратким мигом с 1861 по 1917. Всего 56 лет. Нынешний его приход не продлится и половины этого срока. Россия географически обречена на социализм. Если Вы выбираете для себя капитализм, самое лучшее будет подыскать себе другую страну. Если Вы хотите строить капитализм в России, могу дать только один совет. Поверните Земную Ось так, чтобы Россия стала хоть чуть ближе к экватору. Если это неосуществимо, о капитализме в России можно забыть. Думаю теперь всем ясно, что социализм в СССР построен всё-таки был. По-моему все или почти все признаки этого строя налицо. Причем социализм самый настоящий. Без каких-либо искажений. Только не тот, который нам рисуют на слащавых картинках его ярые поклонники, а такой, который бывает в действительности, если выводить до конца все следствия из причин. Ясно так же что с СССР и произошло. Когда Горбачев начал смягчать конфронтацию с Западом, с Запада начала поступать информация. Скрывать тамошний уровень жизни стало уже нельзя. И нельзя было продолжать снижать искусственно уровень жизни населения. Жизнь стала улучшаться. Да и угроза войны отодвинулась. Нарушились условия существования социализма. И волосатое обезьянье стадо смело с общества тонкий налёт цивилизованности. Первой оскотинилась элита. Так оно и должно было случиться. Тот кто богаче живет, тот легче превращается в тупую волосатую обезьяну. Основам этологии стадных, это вполне соответствует. О Горбачеве я упомянул чисто условно, как о видимом виновнике. Подспудно этот процесс шел гораздо раньше. Горбачеву удалось лишь создать критическую массу.

Возникает вопрос что делать. Отвечаю честно. Не знаю. Эти мысли у меня уже довольно давно. Но лишь совсем недавно оно сложилось в целостную картину. Социализм, это государственное людоедство. Пороки капитализма ещё во сто крат страшнее. Одна его обезьяноподобность и ориентированность на деградацию, это уже смертельно. Главное же то, что рассчитан он совсем не на тот мир, в котором мы живём. В мире капитализма всегда светит солнышко, деревья ломятся от плодов, нет ни хищников ни болезней, а нефть никогда не кончается. Наш реальный мир немножечко другой. А тот кто несовместим с реальным миром, кончает очень плохо и довольно быстро. И если от людоеда возможно хоть кто-то сумеет спастись, то то тёплое ласковое болото засосёт абсолютно всех. И костей не оставит. Поэтому выбор приходится делать между Очень Большим Злом и Смертью. И самое неприятное, что никакого третьего пути не просматривается абсолютно. Возможно перед нами кризис перехода к постиндустриализму в своём самом чистом виде. Возиожно третьий путь всё-таки существует и его удастся как-то найти. Думайте. Можно конечно прочитав всё это поинтересоваться у автора, уж не нашел ли он часом то место, где Путин прячет свой план. И заказать у него пару косяков. Уж больно план заборист оказался. Тоже выход. И кстати очень неплохой. Меньше знаешь, крепче спишь. А в большой мудрости большие печали. Надеюсь однако что найдутся люди, способные думать на эту тему предельно честно и предельно безжалостно. Цена вопроса тут жизнь и смерть.

[Shade]

Статья взята отсюда - с сайта Tertium non datur, там ещё много чего интересного есть :

[Stek]

Прочитал многабукафф, ничего не понял в описании обезьян и самок от людей, перечитал еще раз… туплю, подумал я, и перечитал еще раз.
Ну можно наконец высказать и свое резюме по этому сложному вопросу: капитализм или социализм.
Хм…

Капитализм - безмятежное детство человечества. Социализм - его суровая юность.

Как все это странно, автор утверждает, что при капитализме ничего не изобретают, не создают, деградируют, и даже не могут представить, что кончатся природные ресурсы. На мой взгляд это очень однобоко…
Взять тот же Майкрософт, которым пользуются миллионы и миллиарды людей, более старые: радио, телефон, изобретения имели место быть далеко не при социализме. Недаром где-то витает поговорка, что декабристы хотели, чтобы все люди жили богато, а коммунисты – бедно.
Наблюдаю противоречие между высказываниями автора:
Если Вы живете в стабильном, безопасном и богатом ресурсами мире,

если хотите жить свободно и богато, если вы согласны при этом двинуться назад к обезьяне и Вам безразлично будущее Ваших детей, Ваш выбор капитализм. Если Вы живете в сложном, опасном и изменчивом мире с ограниченными ресурсами, если Вы хотите по праву называть себя Человеком Разумным, если хотите быть уверенным в будущем своих детей, если Вы ориентированы на научно-технический прогресс и высокую культуру, выбирайте социализм.

А какое будущее может быть у детей, если:

А при случае не задумываясь пожертвуют Вами раде какой-то не очень понятной Великой Цели.

Вообще, почему именно и почему именно в России:

Поэтому и капитализм в России был лишь кратким мигом с 1861 по 1917.

Требует очень детального изучения, и осмысления, очевидно одно: Россия самая богатая страна своими природными ресурсами, Россия постоянно представляет интерес для других стран, обделенных этими ресурсами, Россия страна диктатуры, и мягкий царь – это катастрофа для России, имею ввиду Николая II. Как сложились обстоятельства в то время, почему были вложены огромные деньги в дестабилизацию мощнейшей в то время державы, простое совпадение или закономерно просчитанное? Может быть и так и так.. Ведь, вспомним, об америкосах в то время никто всерьез и не заморачивался, что Америка может стать сверхдержавой. Основные игроки были старички из Европы и Россия, которая постоянно кому-то комом в горле.
Автор говорит что он выбирает социализм, ради своих детей, которыми пожертвуют ради великой цели, это ли не смешно!!!
Что же выберу я… а моего мнения никто и не спросит, за меня выберут. Но я могу сказать точно, если бы я был совковым инженером, так и не нашедшим места в этой жизни, то сказал бы: социализм. Но если учесть, что именно я получил потому что живу в это прекрасное время, и были ли такие возможности тогда, скажу точно, что нет!
Берем современную реальность: если я работаю сантехником, у меня зарплата 5 тыс, да я мечтаю о тех временах, когда можно было просидеть день в курилке, 10 числа получить зарплату, и 25го аванс, можно было бухнуть с сотоварищами по работе, придти с утра похмелиться, и пойти жаловаться в горком, потому, как притесняют пролетария. Можно было разорвать рубаху, и выкатив глаза заорать на начальника: ты чо!! Я трудяга!!! Ты пролетариат не уважаешь??!!
Берем современную реальность: я предприниматель или свободный художник, я творческая личность, которая хочет трудиться для себя, строить свою микроимперию, которую потом передаст детям. Да у меня есть риски, как в бизнесе, так и в завтрашнем дне. Но это стоит того. Я художник, я рисую, у меня покупают картины, и мне не нужно таскаться в какую-нибудь художественную школу и рисовать Ильича. Никого не волнует, проснусь я в час дня, или лягу спать в 6 утра. Плати свои 13% налога и спи спокойно. Сегодня я заработал очень много, завтра мало, но я могу жить, творить, и никого не волнует, почему Вася официально не работает. Я могу сегодня заработать на Мерседес, а завтра пойти с сумой применять свои таланты в другом направлении. Что лучше: лучше каждому по-своему. Кто-то хочет нищеты, но гарантированную еду, кто-то хочет риска, но роскоши. По какому пути пойти? Это считаю личное мнение каждого.
Я, например не хочу, чтобы моим ребенком пожертвовали ради Великой Цели.

Ясно так же что с СССР и произошло. Когда Горбачев начал смягчать конфронтацию с Западом, с Запада начала поступать информация.

Ну это вообще бред. Словно люди все были совсем дебилами, и совсем не знали, как именно живут там!!! Горбачев хотел ограничиться полумерами, и решил тормознуть на полпути, и в результате скатился. Почему так произошло? Да все просто, у нас полумеры не канают, у нас все по-полной! Вспомним, как все пропало из магазинов, вплоть до хлеба по карточкам. Куда все делось? Аааа не знаете, и я не знаю, но предполагаю. Недовольные полумерами, прикрыли лавочку, потому, как через месяц после появления Елкина на престоле, все сразу появилось и в магазинах, и везде!!!
Капитализм это не деградация. Пусть люди живут и транжирят природные ресурсы, но мысль она не умирает, и ресурсы не могут пропасть по мановению волшебной палочки. Они будут кончаться постепенно, и законы экономики будут диктовать свое, будут подниматься цены, соответственно человечество будет искать альтернативу данным природным ресурсам, и оно найдет ее. И неважно при социализме или капитализме. Разве при социализме мы не используем природные ресурсы???
СССР.. да была держава, хорошая или плохая.. да черт его знает, это времена молодости, меняется возраст, меняется мировоззрение. Применяя все тот же пиджак, скажу. Да хотелось быть Павкой Корчагиным, и отморозить ноги на железке, чтобы кто-то уголь по ней возил. Хотелось написать заявление в Афган, чтобы защитить бедных афганских крестьян от безжалостных рабовладельцев. Но как-то не думаешь, что почувствует мать, если тебя привезут в цинковой коробке. Как-то не думаешь, как ты будешь жить без ног на каталке при социализме.
Все равны?? Улыбает. И тогда сейчас есть и была элита. И тогда и сейчас кто-то за еду, а кто-то в роскоши. Так в чем разница? В названии? Или кому-то греет душу, что якобы все равны??? Да не было такого никогда (размышления автора о приматах и самках)
Так почему он выбирает социализм? Может просто не нашел себя в капитализме??
А может уже и нет капитализма и социализма как такового, и это все модификации образа жизни. А ведь, посмотрим: когда начинается заварушка, то это кому-то нужно ведь, это кто-то преследует цели, чтобы было хорошо не соседу, а именно ему!! А остальное пушечное мясо, просто воспламененное идеей, прет, невзирая на опасность, подставляя свои тела под топор и пулю толкает этого кого-то именно одного или небольшую группу к власти. И опять неважно капитализм это или социализм. Отвлекитесь от формы, и вернитесь к содержимому. Нужно зрить в корень, зрить в корень, а не отвлекаться на красивую оболочку!!!

[Shade]

Равны все никогда не будут, тут я полностью согласен. Кстати и аффтар статьи никого не равняет, он сразу често разделил людей на четыре типа, я даже подозреваю к какому типу он себя относит, к "низкопримативному", у которого не шансов заполучить самку при капиьализме не знаю, альфе ли или омеге. Отсюда и дальнейшее повестование, но есть и ничего мысли.

Капитализм расточителен к ресурсам(ведь он полагает что ресурсов сколько угодно, а значит их можно не считать). Капитализм не заботится о будущем (о нём не надо заботиться в условиях изобилия). Капитализм миролюбив(агрессия не нужна при изобилии). Капитализм мягко относится к человеку, давая ему максимально возможную свободу. Жизнь члена общества капитализм ценит дорого. Капитализм стремится повышать жизненный уровень членов общества(условие его существования - изобилие и безопасность). Капитализм стремится ослабить государство, потому что государство это природный социалист.

А ведь он здесь прав. Свободная рыночная экономика (т.е. чистый капитализм, это синонимы) не подразумевает участия государства, частная собственность на средства производства и абсолютная экономическая свобода. А государство здесь выступает лищь как социализирущий! фактор.

Социализм с другой стороны это строй цивилизованного человека, создавший саму цивилизацию. Он противоестественнен для человека, так же как и умение трудиться. Социализм, так же как сама цивилизация, был навязан нашим далёким предкам враждебной средой обитания. Это идеальная система для обитания в сложном, меняющемся мире с ограниченными ресурсами.

Тоже во многом прав хотя здесь у него уже сливаются понятия государство, общество и община, что слишком примитивно. Сдесь автор приравнивает социализм к общественному (общинному) коллективизму и тому в чём он выражается, как "чувство локтя" снизу, так и "государствекнность" сверху. Но вернемся к определениям
Административно-командная экономика или Чистый коммунизм (что опять таки же синонимы) это общественная собственность на средства производства и отсутствие экономической свободы (человек ничего не решает, всё за него решает социум). Чистого капитализма, впрочем как и чистого коммунизма существовать не может - это утопии. Но могут существовать (и существуют) экономики близкие к ним. Это либерализм и социализм в разных вариациях. Какой тип экономики кому и в каких сулчаях ближе - это вопрос, но каждая из них не лучше и не хуже другой - это две парадигмы. Инь и Янь Каждый человек решает сам для себя что ему лучше, но все люди разные и опять таки ситуации, разные (у автора 4 типа людей по этологическому признаку, на самом деле так не делят, конечно, но социальных грурпп и психотипов гораздо больше..). Автор статьи провёл анализ, мне он понравился, поэтому и опубликовал...

[Stek]

Автор статьи провёл анализ, мне он понравился, поэтому и опубликовал...

Так и хорошо, что опубликовали, можно тему обсудить, и мысли есть интересные

А ведь он здесь прав. Свободная рыночная экономика (т.е. чистый капитализм, это синонимы) не подразумевает участия государства, частная собственность на средства производства и абсолютная экономическая свобода.

А нафиг оно тут нужно то???
Вот, например я крупный бизнесмен, ну не вдаваясь в мелочи, что-то украл, что-то заработал, не спал, от бандюганов отмахивался в определенне моменты. Ну и при чем тут государство?? Государство это в принципе паразит на теле экономике!!!
Чистый коммунизм эт естественно утопия, тк любой социум подразумевает человеческий фактор. Все люди разные, одни приматы там, другие самки, третьи амега, четвертые альфа, суть не в названии. А как же человеческий фактор?? Один добрый, другой злой, третий жадный, четвертый транжира, пятый вор, шестой Казанова, чтобы удовлетворить настолько разные потребности, принцип: от каждого по возможностям, каждому по потребностям, находит смерть сразу же !!!
А принцип социализма, а??? От каждого по возможностям, каждому по труду??? Ведь он же не работал, не правда ли, и не работал по большей части, чем по меньшей!!!

[Алексей]

А, по-моему, у автора паранойя или ностальгия о прошлом. Он развернул тему, запутался в ней и выкручивался, как мог. Статью даже комментировать тяжело и не буду. Я бы с удовольствием почитал и попробовал бы предложить к обсуждению на форуме Н.Данилевского « Россия и Европа» ( по моему это актуально и по сёй день) А автор этой статьи на Н .Данилевского не тянет. Он, наверное, писал эту статью после тяжёлого перепоя.

[Zet]

Социализм я не застал, был маленький еще тогда. Застал время перестройки и дикого капитализма. Время перестройки отложилось, как что-то ужасное. Хлеб по карточкам - это Блокада, война, но не мирное время. Автор комплексует по старому социализму, и если он его застал, и хорошо знает, то следовательно где-то невдалеке маячит старость. Видимо это связано с ней, так как жить на нищенские пенсии невозможно. Он хочет защищенности, и заботы от государства.

он сразу често разделил людей на четыре типа, я даже подозреваю к какому типу он себя относит, к "низкопримативному", у которого не шансов заполучить самку при капиьализме

Разве может гарантировать какой-то строй самку самцу, а защищенность человека, автор указывает что может дать капитализм при его доброте к людям.

Социализм с другой стороны это строй цивилизованного человека, создавший саму цивилизацию. Он противоестественнен для человека, так же как и умение трудиться. Социализм, так же как сама цивилизация, был навязан нашим далёким предкам враждебной средой обитания. Это идеальная система для обитания в сложном, меняющемся мире с ограниченными ресурсами.

Тут он вообще запутался, и сам себе противоречит. Строй цивилизованного человека, но он противоестественен для человека, и трудиться также противоестественно для человека. А откуда тогда идеальность строя при враждебной среде? Кто защитит трутня? Принцип коллективизма? Но он указывает выше, что при социализме человек для государства ничто, просто песчинка, которой можно пожертвовать.
Автор запутался. Пусть разберется сперва в себе, а строй не нам выбирать. Не хотелось бы снова встать перед выбором.