[Алексей]

Чё я нашёл в тёмных углах своего жёсткого диска. Читайте, мне не нужно.

СЛУШАНИЯ ПО ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПОЛИЦИИ»
08 сентября 2010 г.

- (Кучерена А.Г.) Добрый день, уважаемые участники сегодняшнего мероприятия. Я прошу извинить за опоздание, поскольку не так просто все-таки вовремя приехать, всегда есть то ли пробки, то ли какие другие обстоятельства. Начинаем нашу работу. Прежде всего, хотел бы всех поблагодарить за то, что вы нашли время и приехали сегодня в Общественную палату для того, чтобы обсудить, на мой взгляд, очень важные актуальные вопросы, которые сегодня очень активно обсуждаются в нашем обществе. Начиная нашу работу сегодня, хотел бы поблагодарить всех тех граждан России, в том числе иностранных граждан, которые активно пишут нам свои предложения, свои замечания по законопроекту. Как вы знаете, впервые в современной России Президент Российской Федерации предложил опубликовать законопроект в социальной сети. И мы видим, что эта форма взаимодействия общества и государства достаточно эффективная. Другой вопрос, конечно, сегодня возникает – насколько те предложения, замечания граждан, которые поступают в Общественную палату, в социальную сеть, насколько они будут учтены при доработке законопроекта «О полиции». Я должен вам сказать, что работа очень и очень непростая. Тот поток обращений, который поступает, достаточно велик. Честно вам скажу, мы тоже думали, каким образом даже обрабатывать эту информацию с помощью и технических средств, и специалистов. Мы вроде нашли форму, спасибо руководству Министерства внутренних дел, они к этому вопросу подключили даже научно-исследовательский институт. И вся эта информация будет доведена, поскольку у нас эта работа еще не завершена. Но на этом этапе можно сказать, что, по крайней мере, из того, что мы получили и в Общественную палату, и на сайт тоже поступает много, из всех этих обращений есть очень интересные предложения, есть очень конструктивные предложения. Я думаю, что у нас сегодня будет возможность, в том числе высказаться и по предложениям и замечаниям, которые поступают. И у каждого из вас, поскольку вы являетесь экспертами в этой области, тоже будут какие-то свои соображения по самому законопроекту.
Я хотел бы представить участников сегодняшнего мероприятия. Я думаю, что я весь список не буду перечислять, поскольку есть таблички, чтобы нам время не занимать. Я представлю Сергея Петровича Булавина Статс-секретаря заместителя министра внутренних дел. Сергей Петрович в пределах 7-10 минут сделает не доклад, а даст общую информацию, что происходит в части работы с законопроектом. Слева от меня заместитель Секретаря Общественной палаты Михаил Владимирович Островский. Рядом с Сергеем Петровичем депутат Государственной Думы, председатель Комитета по безопасности Васильев Владимир Абдуалиевич. И члены Комиссий Общественной палаты, мой заместитель Ольга Николаевна Костина, Александра Васильевна Очирова, Генри Маркович Резник, Олег Владимирович Зыков, Мария Валерьевна Каннабих. Также принимает участие Ряховский Сергей Васильевич, принимают также представители Комиссии Общественной палаты Елена Леонидовна Николаева. Я думаю, что на этом я остановлюсь. Есть еще Мохначук Иван Иванович, он член Общественной палаты, еще Альтшулер и ответственный секретарь Комиссии Олег Владимирович Долгих. Приступаем к работе. Я предлагаю установить следующий регламент. Сергей Петрович, как я уже сказал, от 7 до 10 минут общую информацию о том, что происходит сегодня, что делается в рамках Министерства внутренних дел. Выступающие, давайте определимся с вами. Я предлагаю закончить нашу работу в течение 1,5-2 часов, поэтому, выступающие, давайте, 5-7 минут, если нет возражений, и в обсуждениях до 5 минут. Нет возражений? Нет.
Я не буду узурпировать время, я часто в последнее время высказываюсь по законопроекту, и, вообще, что касается реформы или модернизации правоохранительных органов, поэтому я сразу предоставлю слово Сергею Петровичу Булавину. Ну а в ходе обсуждений я по каким-то вопросам выскажусь. Если нет возражений, пожалуйста. Сергей Петрович. Спасибо.
- (Булавин С.П.) Добрый день, уважаемые участники совещания. Большое спасибо за предоставленную возможность высказаться Министерству внутренних дел со своей позицией по законопроекту и услышать мнения людей, которые собрались в этом зале. Как вы знаете, начало масштабного реформирования МВД было положено Указом Президента в декабре 2009 года, в соответствие с которым происходит реформирование Министерства внутренних дел с необходимым сокращением на 20%. Реформа сопровождается по нескольким направлениям: она предполагает собой оргштатные мероприятия, создание правовой базы,а также работу с кадрами. Одним из направлений, являющимся базой для реформирования Министерства внутренних дел, является создание Закона «О полиции». В соответствие с решением Президента был создан оргкомитет, который занимался сбором и подготовкой проекта нормативного акта, некоторые присутствующие даже являются членами этого оргкомитета, и он был соответствующе подготовлен и доложен Президенту. После предварительного ознакомления с ним было принято решение об опубликовании данного закона на сайте. То есть, это была впервые такая беспрецедентная мера, которая позволит обществу активно участвовать в формировании нормативно-правовой базы деятельности органов правопорядка. Я бываю в зарубежных странах, но такого обсуждения, чтобы выносились вопросы, связанные с деятельностью спецслужб и силовых ведомств, нет ни в одной стране. Я думаю, что это показатель развития демократического общества и гражданского контроля над системой правоохраны. Я думаю, что это такой положительный момент, который не могли не отметить правозащитные организации. Что касается содержания закона. Одним из основных направлений, которое проходит такой «красной нитью» в законопроекте, является определение общественного контроля за деятельностью органов правоохраны. В последнее время вы были свидетелями того, что рейтинг доверия к органам правоохраны понизился, в связи с этим государство было вынуждено предпринимать меры, для того чтобы утраченное доверие граждан вернуть, а также создать новый орган правоохраны, который бы отвечал европейским стандартам, который бы мог эффективно обеспечивать охрану прав и свобод граждан. Таким образом, во главу угла нового сформировавшегося правоохранительного органа будут поставлены права и свободы граждан. Именно охрана и свобода являются смыслом и содержанием деятельности органов полиции. Это основа Закона, и от этого мы исходим в своей деятельности.

[Алексей]

Следующим направлением, которое предполагается выделить, является профилактика преступлений. Мы считаем, что лучше предотвратить преступление, чем потом его раскрывать. Это одно из направлений, направленных на легализацию исполнения уголовного правосудия и уголовной юстиции в целом, проводимые Президентом Российской Федерации. Кроме того в целях борьбы с коррупцией мы определяем внести в законопроект ряд требований, которые позволят нам освободиться от лиц, которые скомпрометировали себя в сфере борьбы с преступностью. И, таким образом, в полицию должны поступить только самые достойные, отвечающие своим моральным, психологическим и физическим требованиям, выполнять функции полицейских. Как вы знаете, 7 августа указанный законопроект был опубликован в интернете. 15 сентября продлится данная дискуссия, и мы надеемся получить отклики на наш законопроект. И на основании этих откликов, пожеланий граждан, конкретных предложений мы уже будем формировать закон, и будем докладывать главе государства. Таким образом, на сегодняшней дискуссии я бы хотел услышать, МВД в моем лице хотело бы услышать предложения уважаемых лиц, которые сегодня собрались, людей, которые представляют и правозащитные организации, и религиозные организации, и весь спектр гражданского общества. Поэтому, я думаю, что это будет ценный диалог, который позволит нам учесть возможности и все конструктивные пожелания, предложения, которые прозвучат в этом зале. Поэтому спасибо за внимание.
- (Кучерена А.Г.) Спасибо, Сергей Петрович. В ходе обсуждений я бы тоже, может быть некоторые акценты сделал с учетом обращений, которые в частности поступали в Общественную палату. Я очень коротко, какие вопросы волнуют граждан. Это бюджетные затраты на переименование милиции в полицию, это расширение прав полицейских, - возможность вторжения в личное жилье. В законе не идет речь о «палочной» системе, в какой форме будут отчитываться полицейские, не будут ли они выискивать правонарушения для закрытия квартальных планов. Милиционерам запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки в том числе и в средствах массовой информации в отношении деятельности государственного органа, а также их руководителя, также решений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, если это не входит в его служебные обязанности. Кто теперь будет контролировать действия полиции? Возможно, теперь имеет смысл передать в ФСБ рычаги для воздействия на милицию. В чем будет заключаться общественный контроль за деятельностью полицейских?
Дальше не буду перечислять, это выборка (еще раз подчеркиваю) из обращений, которые к нам поступают в Общественную палату. Мы тоже провели анализ тех обращений, которые поступают в частности и на «законопроект 2010. ру». Я, наверное, не буду их сейчас касаться, поскольку это в открытом доступе. Наверное, у каждого из вас есть возможность посмотреть, и, может быть, высказаться по тем же обращениям, которые поступают от граждан. Вот, собственно говоря, на этом я бы свое выступление закончил, и хотел бы предложить, Сергей Викторович, может быть, тогда руководитель НИИ или кто представляет у нас научно-исследовательский институт, который занимался у нас обобщением всей информации, которая поступала? Сейчас я скажу. Пожалуйста, Александр Сергеевич. Очень коротко тогда по той информации, которая поступала на «законопроект 2010. ру».
- (Александр Сергеевич) Уважаемые участники, спасибо за оказанную честь. Хотел бы обратить ваше внимание, в настоящее время работа еще очень активно продолжается. Законопроект выставлен на всем доступный известный сайт «законопроект. ру». Также активно обсуждается на сайте Российской газеты, также поступают многочисленные письменные обращения, телефонные звонки, вся эта работа ведется силами сотрудников НИИ правового департамента, в целом Министерства внутренних дел. Буквально несколько слов.
Абсолютное большинство поступающих комментариев, обращений направлены в поддержку законопроекта. Все прекрасно понимают, что в настоящее время Россия переживает достаточно сложный этап своего развития. Власть сильная, экономика сильная, общество капитализировано, а милиция, которая пока еще есть, она пока еще остается социалистической, ее необходимо привести на должный уровень, на это направлен и выставлен законопроект. Участник обсуждения обращает внимание, что сильной России нужна сильная полиция, обязательно. И та милиция, которая есть, правовая основа, социальная защита, - они не отвечают определенным требованиям. И для того чтобы милиция, будущая полиция, выполняла свое предназначение, она должна быть изменена. На это направлен проект Закона «О полиции», который вынесен сегодня на обсуждение. Если есть противники переименований, а они действительно есть… Позавчера в Государственной Думе было названо 33%. Если мы с вами по окончании на следующем мероприятии зайдем на «законопроект. ру», мы с вами там найдем около 100 человек, с различной степенью категоричности заявляющих против переименования. Все прекрасно понимают, что милиция в современных условиях российской действительности работать не может, для этого нужна полиция. Эта проблема обозначена противниками.
Есть вопросы по назначению полиции, по содержанию работы, по структуре, по утверждению структуры полиции. Это актуальные проблемы, которые должны обсуждаться.
- (Кучерена А.Г.) Из всего массива информации, которая поступает, на ваш взгляд, какой аспект лидирует?
- (Александр Сергеевич) Лидируют предложения по первым трем главам законопроекта. Это общие положения, это принципы деятельности полиции, это права и обязанности. Вот, основной массив, порядка 50% по этим разделам. Остальное...
- (Кучерена А.Г.) Я подчеркну, что голосование, вернее, предложения еще поступают. Поэтому на сегодняшний день такова ситуация, да?
Тогда давайте так. Я немного изменю регламент. Может быть, есть какой-то вопрос? Нет? Тогда продолжаем обсуждать.
Хорошо. Спасибо. Вы будьте в зале, если вдруг какой-то вопрос возникнет. Хорошо, продолжаем. Гефтер Валентин Михайлович, директор Института прав человека. Пожалуйста.
- (Гефтер В.М.) Спасибо. Вы знаете, мне может быть, повезло в кавычках, в том смысле, что я один из членов президентского совета, который был включен в оргкомитет, о котором говорил Сергей Петрович. Поэтому я немножко наблюдал не просто извне, как посетитель сайта, о котором сегодня уже упоминалось, а изнутри саму работу над законопроектом. И уважаемые коллеги из МВД не дадут мне соврать, что некоторая, не очень большая удовлетворенность самим процессом работы над законопроектом, самим форматом, в котором мы начали работать, присутствовала с моей стороны с самого начала. Попробую коротко объяснить, в чем дело. Мне кажется, что реформирование всей правоохранной сферы, в первую очередь реформирование органов внутренних дел не может начаться с двух Указов Президента и вслед за этим сразу с такого фундаментального одного из многих необходимых законов, как Закон «О полиции». К сожалению, так получилось, что даже концепция этого закона, я уже не говорю обо всей картинке в целом, которую я так начертил, она обсуждалась, в том числе на оргкомитете. В общественности она не была представлена, и те наши предложения от имени и Президента и немаленькой группы правозащитных организаций, которые создали соответствующую коалицию по этой теме, обвинили, к сожалению, серьезного отклика не получили. По-моему, вообще работать над реформой такого сложного большого, даже громадного ведомства, как милицейское, невозможно в формате такого постатейного обсуждения полуготового проекта. Не получилось у нас и серьезного, Сергей Петрович знает, и несколько раз мы предлагали, давайте мы создадим мнения экспертной группы в рамках нашего оргкомитета, которой будут посвящены отдельным главам и направлениям, которые будут регулировать. Это как раз те самые первые три главы, о которых только что говорилось, недаром граждане на них так реагируют, концептуальные вещи. Это, конечно, социальный пакет, и, вообще, социальные гарантии и правовые, кстати, гарантии сотрудникам органов внутренних дел. Это, конечно, то, что отсутствует в законопроекте сейчас, в уже представленном виде. Это структура, это полномочия полиции, которые, с нашей точки зрения, я уже забегаю вперед, часто неправомерно, а иногда даже антиконституционно расширяются. И так далее. У нас не получилось такой работы. При всем моем уважении к тем сотрудникам

[Алексей]

правового департамента, которые работали, не покладая рук все эти месяцы, получилось так, что это было одной из их обязанностей и серьезной внешней работы, я не знаю, как было внутри построено МВД, с нашим участием не получилось. Она была в режиме такого в лучшем случае, даже для нас, участников, членов оргкомитета, такой «вы присылайте, мы посмотрим». Вот, поэтому следующий этап, вынесение на общенародное обсуждение несколько преждевременно. Я, может быть, забегая вперед, скажу, что я надеюсь, что еще не поздно вернуться, ну, не в начало, не в нулевую точку. Но с большим количеством наработок, замечаний и предложений, кстати, конкретных и конструктивных, к рассмотрению многих концептуальных положений этого законопроекта, в первую очередь в увязке с другими – с законопроектом, лежащим в Думе, «О правоохранительной деятельности в Российской Федерации», со специальными законопроектами или большими нормами, главами о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, о структуре МВД и все прочим. Мне кажется, что для этого есть сейчас шанс, и мы будем обращаться и с помощью, надеюсь, коллег из МВД, и парламентариев, будем обращаться к Президенту, чтобы найти конструктивный выход из этой ситуации. Не пойти сейчас уже по этой проторенной дорожке. Граждане накидали кучу поправок, хороших не очень хороших, разных, противоречивых, теперь в каком-то не очень понятном для нас формате даже нам, членам оргкомитета по разработке закона. Как они будут отсеиваться, как они будут обсуждаться, как они будут инкорпорироваться в тело нынешнего варианта проекта, и так далее. Надо искать какой-то выход, не задерживая, конечно, темпов, обозначенных Президентом вначале года. И вторая тема, о которой будут говорить мои коллеги, я еще раз хочу сказать, что мы не просто писали замечания, предложения точечные. У нас есть практический альтернативный, нет, параллельный, основанный на вашем мвдэшном варианте, но довольно заметно переработанный проект первых глав, о которых идет речь, первых трех глав, – принципы, направления деятельности, которые много вопросов вызывают, и полномочия, то есть права и обязанности полиции. Есть отдельные главы, посвященные отдельному гражданскому контролю, учету мнений общественности, критериям оценки и так далее. И мы готовы работать. Но для этого, с моей точки зрения, и я хотел бы, чтобы сегодня мы, может быть, обсудили это, нам нужно выйти за пределы собственности внутри мвдэшного, простите за такое слово, только обсуждения, работы. Обсуждение есть, а вот работы, так сказать, мозгового штурма с участием представителей, кстати, многих тут присутствующих, общественности, к сожалению, пока не получилось. А это необходимый этап.
И, может быть, последнее. Вот, то, что касается общественного контроля, общественных советов при МВД, разных других.. Кстати, там закрытый перечень в законе, только те, кто Общественная палата, наблюдательные комиссии и общественные советы при МВД могут участвовать. А я считаю, что этот перечень по крайней мере для работы над законопроектом для обсуждений основных направлений для реформирования милиции, конечно, должен быть расширен. Не можем только мы, Общественная палата, которая нас сегодня собрала, перечисленные мной другие авторы, совет при Президенте, - только мы участвовать в этом процессе. Надо слушать тех же самых радикальных, даже тех, кто сегодня отбывает четверо суток административного ареста, якобы, по сопротивлению милиции. Даже эти люди, которые кажутся, может быть, нашим визави, так сказать, оппонентами, на самом деле кровно заинтересованы в том, чтобы милиция наконец стала не просто госорганом по борьбе с преступностью, а той социальной службой, принципы которой очень хорошо вначале прописаны. Но дальше когда идем, там масса тараканов, как говорится. Вот, мне кажется, что надо вернуться в начальную точку, Сергей Петрович, не в смысле «вычеркнуть и забыть», а в смысле «сказать Президенту, самим себе и обществу» столько замечаний, столько критики ключевых положений, а не просто отдельных норм, что давайте еще раз вместе пересмотрим важные положения. Спасибо.
- (Кучерена А.Г.) У меня вопрос, Валентин Михайлович. Прежде всего, я должен сказать, что неважно, четверо суток… (неразб.), это не имеет значения. Мы все открыты. Если человек может прийти сюда и выступить, - никаких вопросов, вы сами знаете… Ну, в данном случае форс-мажор, да.
У меня вопрос к Вам. Очень коротко, если можно. Вот, в законопроекте очень много отсылочных норм. Мы с вами тоже неоднократно говорили на эту тему. Ваша группа видит в этой части, есть какая-то модель, есть какие-то предложения? Как Вы считаете, ответственность сотрудников милиции надо прописывать более жестко в этом законопроекте? Это первое.
И второе. Что касается социального пакета и всех остальных вопросов, связанных с социальным пакетом.
- (Никитин С.А.) Я думаю, что начну с конца, это для меня проще. И социальный пакет, социальные гарантии, и правовая защита сотрудников полиции должны быть прописаны или отдельным большим блоком, или отдельным большим законопроектом обязательно параллельным, а не отстающим от закона, от котором мы говорим, и это большая и серьезная работа, которая, кстати, проделана многими экспертными и это не займет много времени. Что касается оценочных норм и деклараций, которые переполнены, с моей точки зрения, даже такой широковещательный закон, как о полиции, мне кажется, это зависит. Есть вещи, которые надо писать напрямую. Например, была ст. 52 об общественном контроле. В ней только 3 оценочных нормы, т.е. три оценочных – закон о палате, закон о общественных наблюдательных комиссиях и упоминание об общественных советах (неразборчиво). Мы написали прямой вариант этой статьи в части не первых двух авторов, а в части общественных советов, в которых совсем по другому должна быть работа простроена. это могут быть несколько пунктов этой статьи и одновременно четкий механизм введения типового положения советов, их персональный назначаемости или выборности Президентом и т.д. Есть механизмы, которые предложены, и они могут быть нормой прямого действия. И так очень часто. И в полномочиях полиции и милиции очень часто нужно писать напрямую, не выходя за рамки, не игнорируя УК, УПК, КОАП и другие действующие кодексы, а именно (неразборчиво), а чаще всего лучше напрямую, поскольку это закон желательно прямого действия, который будет читаться не только юристами, а рядовыми милиционерами и гражданами.

[Алексей]

- (Кучерена А.Г.) Хорошо, эту часть мы представим. Я тоже вхожу в оргкомитет, поэтому, я думаю, уже отработано. Я поднял этот вопрос, потому что, например, что касается денежного довольствия и социального пакета: если мы сейчас не будет прописывать в этом законе, то все остальное дальше будет делать Минфин, и мы прекрасно понимаем, что будет дальше. Поэтому не знаю, Сергей Анатольевич, как дальше из этой ситуации выйти, но мне кажется, что надо настаивать, чтобы это было прописано именно в этом законе.
- (Мужчина 1) Я могу пояснить, Валентин Михайлович. Вы же с нами работали с первого дня, и ваше предложение о том, чтобы в кавычках участвовать, я не понял. Это плюс или минус, как вы оцениваете участие в оргкомитете?
- (Гефтер В.М.) Я думаю, что это не вопрос обсуждения – личное…
- (Мужчина 1) Нет, это оценка деятельности оргкомитета.
- (Кучерена А.Г.) Надо уточнить, для кого плюс, для кого – минус.
- (Гефтер В.М.) Я просто хотел объяснить, что, мне кажется, режим работы… Некоторые мои коллеги посылают в письменном виде и говорят, что многие их предложения были учтены в этом проекте. Я занимался не точечной работой, а более концептуальной, связанной с первыми главами и со многими вещами. Например, давайте приведу пример, чтобы было ясно. (Неразборчиво) отчетности полиции. Мы настаивали на том, что это должна быть осевая вещь, начиная со второй главы, где принципы и (неразборчиво).
- (Кучерена А.Г.) Валентин Михайлович, давайте в рабочем порядке, а то мы сейчас в перепалку войдем.
- (Мужчина 2) Что касается дальнейшего обсуждения, оргкомитет не закончил свою работу. После того, как мы получим все замечания, мы соберемся, вас пригласим. Вы будете участвовать и выскажете свое мнение, поэтому я не вижу тут ущемления каких-то демократических основ. Вы согласны, Валентин Михайлович? Кроме того, мы будем докладывать Президенту, и если Дмитрий Анатольевич Медведев оценит это законопроект, он будет вноситься в Государственную Думу, и его будут рассматривать Госдума, Совет Федерации, т.е. многоступенчатое рассмотрение законопроекта. Я не считаю, что этот закон сделала кучка революционеров. Зачем так утрировать? Мне кажется, довольно демократическая процедура подготовки была. Впервые так в российской истории.
- (Гефтер В.М.) Но качество не всегда обеспечивает демократию.
- (Мужчина 2) Будем стараться с вашей помощью.
- (Кучерена А.Г.) Хорошо. Андрей Владимирович Бабушкин, пожалуйста.
- (Бабушкин.А.В.) Спасибо. Уважаемые друзья, уважаемые коллеги, я должен сказать с большим удовлетворением, что в этот закон вошло более 40 предлагаемых нами поправок. В качестве важнейших положительных моментов этого закона я хотел бы отметить ведение периодического отчета руководства полиции перед исполнительной властью и органами местного самоуправления, законодательное закрепление отчета участковых, уполномоченных перед населением, введение в закон принципа оценки деятельности полиции – общественное доверие и поддержка граждан, взаимодействие органов полиции с общественными организациями, работающими с сфере профилактики безнадзорности и преступности несовершеннолетних, обязанность сотрудников полиции декларировать доходы членов своей семьи и многие другие положительные моменты, которые мне кажутся очень важными. Если сравнивать этот закон с законом 1991 года, который был достаточно неплохим, я считаю, что этот закон является важным шагом вперед. Конечно, большую часть своего выступления я посвящу критике этого законопроекта. Я надеюсь, что никто не обидится, потому что мы с вами здесь собрались именно для того, чтобы увидеть все узкие места, которые не всегда очевидны для кого-то, но которые станут очевидны потом, когда закон заработает. Я буду сейчас говорить о деталях. У нас было очень важное предложение о том, чтобы одной из целей полиции в ч.1 ст. 2 предусмотреть (неразборчиво) образом организацию оказания помощи потерпевшим от правонарушений. Это цели специально в законе не выделено. Второе: мы полагаем, что руководители территориальных органов внутренних дел должны назначаться Министром внутренних дел по согласованию с Президентом. Здесь мы видит прямо противоположный механизм о том, что Министр, с нашей точки зрения, на назначение руководителей территориальных органов внутренних дел фактическое влияние имеет весьма незначительное. Следующий важный момент. Мы полагаем, что это практикуется сегодня в (неразборчиво) отделениях милиции, что у задержанного должно быть не только право потребовать от сотрудника милиции, чтобы они сообщили о факте его задержания, но и, как это записано в законах многих западных стран, право сделать личный телефонный звонок. Наши проверки показывают, что по 100 протоколам 100 задержанных отказалось от того, чтобы сообщили их родственникам о задержании. Извините, но я в это просто не верю. Очень важный момент, который связан с доверием населения. У начальника органа внутренних дел должно быть право разрешить войти в служебное помещение не только членам ОНК – но здесь и разрешения не нужно, - но и просто группе граждан. Группа граждан собралась, они считают, что в отделении милиции пытают, убивают, издеваются. Начальник, видя ситуацию, видя, что у людей просто неадекватное отношение к тому, что происходит, может сказать этой группе, чтобы они выделили из человек 5, и он их проведет по всему отделению милиции и покажет, пытают у них или не пытают. Закон, к сожалению, таким правом начальник не наделяет. Это было бы очень важный механизм, который де-факто очень часто используется в Москве и действительно помогает повышению доверия к милиции. В ст.8 очень правильно написано, что предоставляется информация о деятельности полиции в средства массовой информации, но мне кажется, что должна представляться информация такому важнейшему партнеру милиции полиции, как общественные объединения, в частности, общественным объединениям правоохранительной и правозащитной направленности. В ст.9 законопроекта в первоначальной редакции, пока он был законом «О милиции», был очень важный пункт, который фактически есть и в сегодняшнем законе 1991 года, о том, что задержанные содержатся в помещением в соблюдением нормальных бытовых условий. Почему-то в законе «О полиции» он куда-то исчез. Мы предлагаем записать, что задержанные, находящиеся под стражей лица должны находиться в помещениях разумного размера - никто не отменял наше обязательство перед европейским (неразборчиво), - имеющих освещение, вентиляцию, оборудование для предоставления отдыха. Этим лицам предоставляются удовлетворительные бытовые условия, разумное нормальное питание. Важный момент в том, что в ст. 11 предусмотрено данное введение – фотофиксация. Это очень правильный шаг вперед, направленный на открытость милиции, проверяемость ее действий. Но здесь очень важно показать, что для всех лиц, интерес которых затронут этими видео и аудиозаписями, данные видео- и аудиозаписи должны быть доступны. Очень меня расстроил в ч. 7 ст. 12 законопроекта функция полиции по согласованию с полицией массовых публичных спортивных и зрелищных мероприятий. У нас и сегодня, как мы знаем, митинг провести не очень просто. Мы как-то пытались провести митинг в поддержку МВД, и мы пороги стерли в префектуре центрального округа для того, чтобы в поддержку МВД провести пикет. Если еще согласовывать с местным органом полиции проведение зрелищным мероприятий, мы с вами идем в сердцевину 1982 года, когда Андропов не очень хорошо к этим мероприятиям относился. Очень правильно введение единой федеральной базы по дактилоскопии, по геномным данным, но мы давно говорим о том, что должна быть создана единая федеральная база регистрации несчастных случаев, которая облегчит деятельность оперативных-розыскных органов. Как говорим, так все хорошо, а никто ее не создает. Когда в начале 90-х гг, мы добились создания единой базы дорожно-транспортных случаев Москвы, мы смогли добиться тогда в Моссовете, а федеральной базы почему-то нет, хотя не такие большие затраты, и эта база за 10 дней себя окупит.
- (Кучерена А.Г.) Регламент.
- (Бабушкин.А.В.) Еще две минуты можно? Спасибо. Тогда я буду говорить о том, что мне не понравилось.
- (Кучерена А.Г.) Есть что-то, что вам понравилось?
- (Бабушкин.А.В.) Очень многое понравилось, но зачем я буду хвалить. Я сказал, что важный шаг вперед, что очень много положительных моментов. Я лучше буду говорить о предложениях. У нас сегодня стоят практически пустые центры временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей

[Алексей]

А часто СИЗО, где находятся несовершеннолетние правонарушители, переполнены. И (неразборчиво) говорят, что нужно ввести такую меру пресечения несовершеннолетних, как помещение не в СИЗО, а в центр временной изоляции. Главное, прокуратура с этим согласна, как ни странно. Мне кажется, соответствующую статью закона надо дополнить с внесением изменений в УПК. И еще 2 самых важных момента. Там, где касается использования спецсредств, слово «неуместность предупреждения использования спецсредств или оружия» надо убрать, потому что это неправовой термин. Он не имеет понятного содержания. И там, где речь идет о ранении гражданина или наступлении его смерти, нужно не в 24 часа уведомлять прокурора, а незамедлительно, как только появляется такая возможность. И самое главное мое замечание касается ст. 14 законопроекта. Важнейшее достижение нынешнего Министра заключается в том, что он запретил мариновать людей в камерах при административных задержаниях. Я помню, мы приходили в 2000-м году в отделение милиции, и там 30 человек сидело. Сегодня, кроме случаев несанкционированных массовых мероприятий, когда может возникнуть ситуация, что сидят 10-15 человек, можно прийти в любое отделение милиции – в Москве, Мурманске или Ростове-на-Дону – и увидеть, что привели человека, быстро оформили протокол, если нужно, отправили в спецприемник, если нужно, отпустили. Это важное достижении милиции 2000-х годов. Я понимаю, что сделать это было безумно тяжело, это нужно было перестроить сознание и психологию сотрудников милиции. Что нам предлагает ст. 14? Она предлагает держать там людей до бесконечности. Задержали человека, убежавшего из психбольницы, и там его держим ни 3 часа, ни 6 часов, ни 12 часов, а держим до передачи в психиатрическое учреждение. Представьте себе, он убежал и сказал, что психиатрическая больница. Сколько времени он будет оттуда ехать? Почему его из милиции не отправить в московскую психиатрическую больницу, откуда из Казани его заберут. Или из Мончегорского специализированного ПТУ убежал ребенок, и его направляют в Челябинскую область. Давайте себе представим, сколько времени его будут держать не в специальном учреждении органов (неразборчиво), как написано в законопроекте, а в специальном помещении, т.е. его будут держать в КАЗ при дежурной части, пока сутки-пять-семь будут ехать представители из Мончегорского специализированного ПТУ. Я думаю, что ст. 14 нуждается в радикальной переработке. Мы должны там очень жестко установить сроки, чтобы исключить злоупотребление. Спасибо!
- (Кучерена А.Г.) Спасибо.
- (Бабушкин.А.В.) Извините, Андрей Григорьевич. Самый главный недостаток этого закона, который мы, скорее всего, сейчас не исправим, но со временем мы должны стремиться через несколько лет, когда будут новые законы сделаны. Нам нужен не закон о полиции, нам нужен кодекс законов о полиции. Это должен быть документ прямого действия: открываешь его и находишь ответы на все случаи жизни в разумных пределах, чтобы не было никаких оценочных норм, чтобы закон работал напрямую. Но сейчас, понятно, мы, к сожалению, этого сделать не сможем.
- (Кучерена А.Г.) Спасибо. Тоже в письменном виде представьте нам, потому что после сегодняшнего заседания мы будем свои рекомендации писать. Георгий Александрович Сатаров, Президент Фонда ИНДЕМ.
- (Сатаров Г.А.) Спасибо, дорогие друзья, за возможность участвовать в этом обсуждении. Конечно, довольно много критических слов прозвучало в отношении этого закона, но я бы сформулировал радикальную позицию: эта критика имеет отношение к другому закону по одной простой причине, что этот закон принимать нельзя. Одна из причин – эти, извините, «роды» преждевременные. Мой коллега Гефтер, с которым я согласен, сказал, что нужно возвращаться в некую предыдущую точку. Я бы добавил, что нужно возвращаться в точку, которой еще и не было, потому что разумная реформа ни полиции, ни милиции, а правоохранительной системы начинается с диагноза. Когда этого нет, появляются формулировки, которые я услышал, о том, что причина реформы – это понижение рейтинга. Это типичный симптом. Людей пытают – это понижение рейтинга. Милиционеры убивают людей в магазине – это понижение рейтинга. Возможно, диагноз был, но мы с ним незнакомы. Дальше нормальная технология предусматривает, что на основании этого диагноза формулируются задачи и цели, и эти цели и задачи также формируются публично и обсуждаются: правильно ли мы из этого диагноза сформулировали эти цели и задачи. Опять же не в отношении полиции или милиции, а в отношении правоохранительной системы и правоохранительной функции в целом. А сейчас у нас ситуация такая… Это как в строительстве дома: мы сначала строит канализационный столб, не зная, как еще будет устроен дом. В этом канализационном столбе замечательное итальянское оборудование. Может быть, вода не течет, но это не имеет отношения к дому, который нам нужен, поскольку мы еще не знаем, чем нас не устраивает нынешний дом и какие тут проблемы и какой дом нам нужен. Здесь идет изменение порядка нормального против здравого смысле и против нормальной проектной технологии. Это первое. Второе – идеология закона. Есть много конкретных замечаний, я остановлюсь на нескольких пунктах, поскольку мало времени. Первое: замечательная формулировка в ст. 2, п.1.11. Поскольку там идет перечень, я только необходимое вычитываю: оказание помощи органам государственной власти в защите их прав и законных интересов. Коллеги, простите, нет такой категории как законные интересы органов власти. Ее не существует в природе. Есть 2 типа интересов, из которых некоторые законные – это интересы людей и интересы социальных групп. Когда говорят, что профсоюзы защищают законные интересы рабочих против работодателей, это понятно. Там есть сходные интересы людей, находящихся в сходных условиях работы, и там есть конфликт интересов между интересами рабочих и интересами работодателей, там эта задача осмыслена. Но органов власти это не касается, потому что мы тогда сходу должны задать вопрос: об интересах органов власти против каких интересов? Это продолжение той же самой песни, когда у нас будут говорить о интересах государства. Нет в природе понятия «интересы государства». У государства есть только обязанности, предусмотренные конституцией, но никаких интересов. Интересы есть у граждан. Это первое. Это то, что называется «стриптиз», это называется «уговорились». Это интересы известны: защитить себя, защитить свою власть. Да, такие интересы есть. Об этом идет речь. Кто-нибудь из присутствующих здесь корифеев, назовите мне хотя бы один законный интерес какого-нибудь органа власти, и вы сразу поймете, какая проблема возникает. Второе - это, конечно, пресловутая ст. 32 п. 2.: «законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами». Кто же спорит? А дальше идет определение, что такое «законные требования». Правда, не только требования, но и действия. «Требование сотрудника полиции, обращенное к гражданам и должностным лицам и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное». Когда метлу вгоняют в зад человеку милиционер, это законное действие, поскольку суд еще не начал работать. Когда милиционер стреляет в людей, это законное действие. Когда три поддонка в форме затаскивают девчонку в машину и насилуют ее, это законное действие, и оно может остаться законным, если она умрет. Это называется не произвол, это называется абсолютный произвол. Здесь нарушения, между прочим, известного правового принципа: гражданам разрешено все, что не запрещено законом, представителям органов власти разрешено все, что предусмотрено законом. Это важнейший принцип, и он здесь нарушен кардинально. Это помимо того, что эта норма коррупциогенна и т.д. Еще 2 замечания. Общественный контроль. Формирование закрытого списка организаций, имеющих право на общественный контроль – антиконституционно. Почитайте ст. 3 Конституции. Это чисто правовое соображение, я уже не говорю о практике, когда эти органы, которым разрешен контроль, формируются этой самой властью. Смешно. Наконец, думаю, я внимательно, но, может быть, не совсем внимательно читал закон, и там ничего не говорится об ответственности за нарушение. Обычно в конце стоит ответственность за «тра-та-та». Есть этот или нет? Я не видел. Кто-нибудь видел? По гениталиям бить запрещено. Ура! Я присоединяюсь к восторгам коллеги Бабушкина. Но если бьют по гениталиям, тогда что, Георгий? Может быть, там прописана дисциплинарная ответственность, поскольку ответственность предусмотрена в кодексах различных: уголовная ответственность, административная. О дисциплинарной ответственности ни слова. И последнее, коллеги. Закон не устраняет тех опасностей для граждан, которые существуют сейчас. Связано это не только с теми позитивными нормами или с острой недостатком каких-то норм. Дело в том, что никакой закон не действует изолированно. В этом смысле опасности сохраняются. Если для судов показания милиционеров важнее, чем показания граждан, несопоставимо, то ничего не изменится, какие бы нормы европейские мы там не прописали, опасность, особенно в этой форме с помощью ст. 32, для всех нас сохраняется.

[Алексей]

Но не для Министра. Он по ту сторону баррикад, он не соприкасается с жизнью, он «веник» для Президента. Но почти каждый из нас независимо от наличия тех или иных ксив или их отсутствия, может стать жертвой. Вспомните советские времена, когда милиционеры забили кгбшника, а у него ксива была. Сейчас, насколько я понимаю, милиция лучше и справедливее не стала. Просто подумайте о себе, о ваших родственниках. Каждый из них может стать жертвой. Нам срочно нужна реформа правоохранительной системы, но это должна быть реформа, а не имитация путем небольшого перелицовывания старого закона, когда вставляется несколько европейских норм, про которые мы точно знаем, что они работать не будут, потому что нормы работают не в законе, а в жизни. Это проблемы. Мое мнение: этот закон нужно отзывать и начинать реформу правоохранительной системы, и начинать ее нужно с публичной диагностики, прежде всего. Спасибо!
- (Кучерена А.Г.) Спасибо, Георгий Александрович! Пожалуйста, Елена Леонидовна Николаева, Председатель Комиссии Общественной палаты по социальным вопросам и демографической политике.
- (Николаева Е.Л.). Уважаемые коллеги, я рада присутствовать при столь профессиональном обсуждении закона, и первое, что мне хотелось бы сказать, это, то, что сам факт экспертного обсуждения такого базового законопроекта является чрезвычайно позитивным фактом. Георгий Александрович, позвольте мне с вами не согласиться. Нельзя все сейчас отзывать, возвращать в непонятную точку и опять много говорить. Мне кажется, надо действовать поступательно, и возможность принятия этого закона в его улучшенном варианте с обсуждением экспертами – это шаг вперед. Главное - чтобы этот шаг был не единственным. Он должен быть первым в серии последующих шагов. В том, что реформа нужна, не сомневается никто из сидящих в этом зале и живущих в Российской Федерации, потому что в настоящий момент россиянин боится человека в форме и боится не потому, что он окажет какое-то правильное воздействие и оградит его в случае, если он совершит преступление, а боятся законопослушные граждане. У нас получился абсолютный перевертыш, когда люди, преступающие закон, всегда знают, как договориться, а те, кто не преступают закон, действительно боятся человека в форме. Вот в чем коллапс. Вот, где причина необходимости проведения глобальной реформы. Приведу несколько примеров. В Комиссию поступает огромное количество писем, которые не дают возможности остаться безучастным, и мы отправляем их в соответствующие органы, но реально рассматриваются только те дел, где идет ручное управление лично Министром. Мы не можем каждый раз работать по всей Российской Федерации в ручном управлении. Приведу банальный пример. Сейчас Россия готовится к зимнему периоду, и практически всем главам муниципальных образований пишут слезливые письма о том, что они не могут подготовить города к зиме, т.е. мы с вами можем замерзнуть. У нас сначала пожары, а потом мы замерзнем зимой. Почему? Потому что сама система управляющих компаний, которые сейчас занимаются в системе ЖКХ, по сути, мошенническая, и огромное количество этих компаний собрали средства граждан, не заплатили их соответствующим сбытовым компаниям, и те сейчас разоряются. Это повсеместно. Я приведу пример Сергива Посада, где глава города просто бьет в набат, потому что он не знает, как зимой дать отопление и как дать воду. Мы обращаемся в следственные органы на месте, а те говорят: «Мы не видим состава». Мы обращаемся выше, нам говорят: «Мы не видим состава». Коллеги, простите, пожалуйста, если вы не видите состава в этом, тогда где наша милиция? Там, где милиция должна работать, мы ее не видим, зато мы ее видим в другом месте: там, где у нас спор хозяйствующих субъектов, там, где у нас разборки финансовые и выбивание долгов. Здесь у нас милиция в чистом виде. Приведу еще один пример, который произошел на этой неделе. Очень уважаемого предпринимателя похищают средь бела дня из ресторана и увозят в Дагестан без каких-либо документов. Все подумали, что это похищение, настоящее похищение. Выяснилось, что это сотрудники правоохранительных органов таким образом выбивают из него долги. Какое отношение это имеет к Дагестану, вообще не понятно, поскольку он в Москве работает, и весь бизнес идет в Москве, но сам факт, когда давление на предпринимательское сообщество оказывается с помощью органов МВД, это стало нормой, это не исключение из правил. Сейчас это воспринимается, как «жизнь так сложилась…». Уважаемые коллеги, я считаю, что этот закон чрезвычайно необходим, его вчера надо было принимать и обсуждать нужно постоянно. Дело в том, что до тех пор, пока в обществе спокойно и толерантно относятся к этому беспределу, до тех пор будет продолжаться такое безобразие. Мне кажется, уже назрела необходимость принятия этого закона, и чрезвычайно важен общественный контроль с теми поправками, о которых говорили сегодня коллеги, чрезвычайно важно, чтобы человек в форме, в первую очередь, думал о том, для чего необходима эта форма. Не для того, чтобы тебе дали пистолет и «крутись, как хочешь!», а ты стоишь на страже самого важного принципа – принципа справедливости. Именно принцип справедливости у нас сейчас нарушен. Спасибо!
- (Кучерена А.Г.) Спасибо, Елена Леонидовна. Пожалуйста, Ольга Николаевна Костина. Я умышленно сейчас не задаю никакие вопросы, потому что у нас будет период обсуждения, и каждый из вас может записать какие-то вопросы.
- (Костина О.Н.) Спасибо. Уважаемые коллеги, я тоже начну с конца, в связи с тем, что неоднократно прозвучала в разговоре мысль о том, что необходимо реформировать правоохранительную систему. Действительно, она потому и называется системой, что она состоит из взаимосвязанных звеньев, и выдернуть из него представляется проблематичным. Но мне почему-то кажется, что та форма, в которой идет дискуссия о законе о полиции, и та реформа, которая начата с самого близкого к гражданам силового ведомства, неизбежно потянет за собой все остальное. Почему? Потому что, что такое устранение лишних полномочий? Это значит, что полномочия должны быть либо возвращены в то ведомство, из которого они были навешаны, либо перераспределены. Хотелось бы только сказать, что в большинстве стран Европы существуют, так или иначе, как правило, это межведомственные органы, обычно, при Правительстве, которые занимаются постоянным реформирование уголовной политики в целях ее улучшения, чтобы не отставать от криминальных вызовов. Такая попытка у Президента, на мой взгляд, была. Вспомним все о гуманизации, подзабытой сейчас. Была объявлена гуманизация правосудия вообще, и вроде координация этого была поручена Минюсту. К сожалению, на сегодняшний день разговоры об этом закончились, поэтому возможно имеет смысл подумать. Может быть, нашей Комиссии обратиться с предложением. На одной из коллегий Генпрокуратуры звучал вопрос о необходимости по уголовной политике или совете по уголовной политике при Президенте. Все-таки, эта мысль бродит. Давайте подумаем над тем, чтобы ее предложить к обсуждению. Это реплика в порядке… Я не буду говорить о соображениях по поводу социалки, потому что многие уже высказаны и есть. Я только хочу сказать то, о чем я говорю все время. Я надеюсь, что сейчас с этой реформой что-то сдвинется с места. Уважаемые коллеги, никаких упоминаний о работе с заявителями и работе с потерпевшими в документе нет. На сегодняшний день вся наша правоохранительная система представляет из себя взаимодействие государства и преступника или предполагаемого преступника. Я хочу всех разочаровать: правовая система, правоохранительная, правосудие во всем мире – это взаимоотношения государства и потерпевшего, а дальше потерпевшего, его обидчика в суде и т.д. Обратите внимание, та часть, которая касается прав задержанных, обвиняемых, осужденных у нас есть, она есть в законе, мы о ней спорим, вносим поправки. Нет вообще никакого упоминания о гражданах, на которых работает милиция. Как милиция получает информацию, помимо оперативных разработок? От граждан, которые приходят либо как заявители, либо как потерпевшие. Есть с ними работа? Нет с ними работы никакой. Есть представления об их правах? Нет представления об их правах. Я хочу вам сказать, что мы их перевели, часть их них вывешена на нашем сайте. Уважаемые коллеги, вы будете вынуждены в случае переименования вливаться в международное сообщество. Все документы в полиции Великобритании, в полиции Германии, в полиции Финляндии начинаются с того, что они работают в приоритетном режиме на потерпевшего. Дальше идет блок обязанностей по отношению к потерпевшему, и в каждом районном отделении закреплен инспектор по потерпевшим. Ничего этого у нас нет. Уважаемые коллеги, если бы наша милиция и все остальные наши органы занимались жертвами и их обслуживанием и понимали, что ловля преступника – это тоже фрагмент обслуживания жертвы, тогда некогда было бы многие вещи делать, которые сейчас делает милиция – не буду говорить о критике, ее тут много. Потому что когда я читаю в законе Великобритании, что вы не реже, чем раз в месяц обязаны информировать потерпевшего о том, как идут дела… Представляете? Мы плакали над этим законом. Вплоть до помощи в организации и социальной поддержки похорон убитой жертвы. Понимаете, в чем дело? Милиционер – первая правовая инстанция, с которой сталкивается гражданин.

[Алексей]

Потом уже будут прокуратура, суды и т.д. От того, как с ним там обращаются, зависит, будет ли он сотрудничать дальше с государством в пресечении преступности. Поэтому, уважаемые коллеги, весь этот блок мы готовы вам прописать и передать непосредственно. Тем более, мы 2 года вместе с МВД и прокуратурой проводим горячие линии ежегодные по жертвам. Я вас уверяю, уникальный материал собирается. Сразу понятна и раскладка по преступности, как меняется динамика и т.д. В октябре в ближайшее время в Эдинбурге международная конференция полностью посвященная латентной преступности. Знаете, о чем они будут говорить? Нам прислали сейчас… Какие услуги предложить гражданам, как их убедить заявить, потому что незаявление – это самое страшное, что может быть, это безнаказанность, которая порождает дальнейшее (неразборчиво). Поэтому, уважаемые коллеги, часть переводов регламента полицейских в работе с гражданами, которые к ним обращаются, и помощи этим гражданам висит у нас на сайте. Если есть необходимость, поскольку все эти регламенты знаем, ибо 5 лет состоит в этом европейском форуме, мы готовы приехать и передать их вам, рассказать, кому положено. Но я вас уверяю, что если мы хотим кардинально изменить смысл и заодно избавиться от целого ряда ненужных нам вещей, нужно развернуться. Вы обслуживаете тех, кто к вам… Замер – общественное мнение. Опрос человека, который не сталкивался, ему повезло, у него не было ничего в жизни: не нападали, не грабили – но это редкость. Каждый 7-й по оценкам Минрегиона у нас подвергается нападениям, но не очень хотят сообщать. Одна позиция будет у человека, который смотрит сериал про Глухарево, а вам ведь важна позиция тех, кто с вами сталкивался. Если говорить об общественном мнении, о доверии граждан – это доверие тех, кто обратился. Также, как с Минздравом. Они не мониторят здоровых людей, они их просто предупреждают, они мониторят качество обслуживания больных. У меня еще только одна мысль. Уважаемые коллеги, бессмысленны все эти разговоры об общественности, о доверии, о качестве, если мы не повернем принципиально важную вещь: правоохранительная система и, в данном случае, полиция работают, в первую очередь, обслуживая не государство, как здесь правильно было сказано, это часть государственной машины, обслуживающей гражданина, причем, в первую очередь, гражданина, который является законопослушным, как сказала Елена. А у нас объект – преступник. Поэтому отсюда – все, что нам сейчас говорили. По ним отчитываются, его обрабатывают, его отоваривают и т.п. Нет, уважаемые коллеги. Александр Иванович Бастрыкин вместе с нашей Комиссией подготовил законопроект, который мы будем вносить. О законопроект о правах потерпевших, потому что все национальные службы Европы опираются на свой национальный кодекс этих прав, что еще раз подчеркивает: правосудие старательно обслуживает законопослушного гражданина, который к нему обратился. Я надеюсь на то, что даже прописав сейчас это в законе о полиции, мы сделаем очень серьезный шаг к оздоровлению всей этой системы. Спасибо!
- (Кучерена А.Г.) Спасибо, Ольга Николаевна. Действительно, остро стоит вопрос потерпевших. Я недавно разговаривал с моим коллегой из Америки, и он мне рассказывал, как полицейские трясутся над потерпевшим, потому что это очень важно. Полицейский говорит: «Если вы не придете в конкретное время туда-то, считайте, что все развалится». У нас получается, что работники правоохранительных органов вынуждены обманывать потерпевшего, чтобы только получить процессуальный документ: допрос или еще какие-то действия. На самом деле, это очень важный вопрос в части защиты прав потерпевшего и, вообще, гражданина. Пожалуйста, Генри Маркович.
- (Резник Г.М.) Вначале маленькое замечание. Проблемы всегда шире даже очень важного аспекта. С одной стороны у нас интересы потерпевших, с другой стороны презумпция невиновности. Но это к слову. Давно уже подмечено: важно, не как закон написан, а как он применяется. Всплывает фраза середины 19-го века «Законы святы, да применители – лихие супостаты». Я полагаю, что руководство МВД и те профессионалы, бывшие сотрудники МВД, которые сейчас в Госдуме, в Совете Федерации, они возглавляют комитеты, должны сказать твердо власти: без значительного повышения окладов и социального пакета, какой бы совершенный закон мы не написали, он исполняться не будет. Сейчас унизительные оклады, особенно, у рядовых сотрудников и даже среднего звена, воспринимаются, соответственно, однозначно: государство, которое платит нам такие деньги, дает нам добро на кормление. Гаишник, который получает 15 тысяч, оперативник, который получает 20 тысяч - представители власти, которые имеют колоссальные полномочия, иначе воспринимать эту ситуацию не будут. По это причине, как мне представляется, это должны быть параллельные законы. Логически это невозможно встроить в этот закон, но они должны параллельно приниматься. Теперь по поводу самого закону. Я так полагаю, что президент уже определился. Тем не менее. Хочу обозначить свою точку зрения, которая в корне отлична концептуально. В свое время мы с Валентином , не сговариваясь, выдвинули конструкцию разделения на федеральную и муниципальную милицию/полицию. Полиция – это для того, чтобы слово «мент» изменилось на «полицай». Это будет зависеть от правоприменения. Нынешний закон о полиции, казалось бы, уже пригоден для фактического разделения на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Я немного сомневался, когда говорил, что по типу западных стран, Америки, шерифы и местные полицейские должны быть подотчетны органам местного самоуправления. Милиция (полиция), которая обеспечивает правопорядок на определенной территории, должна быть частью населения. Но та природная катастрофа, в которую была ввергнута Россия, меня убедила в правильности этой позиции. Потому что когда я наблюдал ситуацию, при которой люди были брошены властью, выдвигались люди, в том числе и молодые, которые толково брали на себя инициативу, распоряжались этой ситуацией, спасали людей. Полагаю, что все-таки люди, которые общаются с президентом, которые разделяют эту позицию, должны попытаться его все-таки убедить пересмотреть концепцию этого закона. Конечно, у власти и у людей есть серьезные основания друг другу не доверять. В думу, губернатором могут избрать и демагога, и популиста, и денежный мешок, но в данном случае разные люди, проживающие на одной территории, заинтересованы в одном: чтобы на территории был порядок, поэтому они выберут достойных людей. Туда не будут рвать ни денежные мешки, ни какие-то злодеи. Это обоснование того, что разделение полиции должно быть. И последний комментарий по нынешнему закону. Не надо вступать в противоречие с Конституцией, когда говорится о согласовании митингов, надо вспомнить Конституцию, уведомительный порядок. Что значит: «требование милиционера, до того, как была установлена его законность, считается законом»? Извините, у нас Конституция есть: граждане не обязаны подчиняться незаконным требованиям представителям власти. Далее написали: «показания сотрудников полиции – наряду с другими доказательствами». Дорогие мои, есть Уголовно – Процессуальный Кодекс, где написано, какие доказательства не имеют заранее установленной силы. Понятно, почему это пишется: потому что по судебной практике эти доказательства принимаются без всякой проверки. Но это упрек, упрек не сотруднику МВД, а всей нашей судебной системе. И последнее: я каждый раз убеждаюсь – за что ни возьмешься, в конечном счете упираешься в проблемы суда. Сразу упираешься в проблемы суда: через один шаг, через два, через три. Поэтому этот общественный контроль, я не буду вдаваться в детали – здесь много написано, и общественный контроль, и внутриведомственный контроль - эту службу безопасности выделять надо, так как она автономна должна быть и не должна подчиняться никаким руководителям, если только у нас будет работать судебный контроль. В купе с тем, что у нас останутся те же самые оклады, любой закон, который мы примем, будет обречен на неудачу. Спасибо.
- (Кучерена А.Г.) Спасибо, Генри Маркович. Пожалуйста, Александра Васильевна Очирова.

[Алексей]

- (Очирова А.В.) Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я начну с того, что постараюсь очень кратко изложить свои некоторые соображения, потому что со многими прозвучавшими здесь проблемами и дополнениями я согласна. Начну с Главы 1, Статьи 1, Пункт 2, когда определяется, что может полиция: «Полиция выполняет функцию государственного принуждения, имеет право применять физическую силу, специальные средства…». Мне кажется, что то, что говорил Георгий Александрович и мой коллега Бабушкин, и то, что говорилось Членами Общественной палаты, сориентировано на ту равнодействующую, которая эту функцию государственного принуждения должна направить в русло того, что полиция должна обеспечить ту социальную, общественную и личную безопасность и интересы граждан. Вот этого, к сожалению, во всех Главах нет. Я очень внимательно прочитала и даже, можно сказать, утром еще дочитывала, перед тем как приехать сюда. Это самое главное, что должно было сориентировать на то, что закон действительно направлен на граждан, а не на повышение рейтингов, как здесь говорилось. На то, чтобы социально-общественная безопасность была связана не с образом дяди Степы, а с образом того полицейского, ни в коем случае не полицая, потому что терминологически очень близок переход, и народ это очень быстро улавливает, и от этого потом не избавишься никакими другими ярлыками. Кроме того, эта функция прописана в стратегии национальной безопасности. Мы все знаем, что в Органах Внутренних Дел в действующих внутренних войсках есть специальная техника, по аналогии с Вооруженными Силами: вертолетные, самолетные и плавательные средства. Кроме того, мы знаем, что сотрудники милиции вооружены пистолетами, автоматами и несут свою службу в понятийном понимании людей не по штату мирного расписания. У меня возникает вопрос, который однажды на заседании нашей комиссии обозначился: если милиция (полиция) приравнена ко всем федеральным органам, то почему сотрудников милиции (полиции), когда они совершают преступление, их сначала увольняют, а потом дела рассматривает гражданский суд. У меня предложение внести норму, которая бы предусматривала рассмотрение преступлений, совершенных сотрудниками данного ведомства, судами военных трибуналов. Что касается дисциплины, Статья 31, Пункт 2: добавить фразу о том, что сотрудник полиции обязан нести дисциплинарную ответственность за действия подчиненных вплоть до увольнения. А уволенный по дискредитации или осужденный судом не может впредь занимать должности в исполнительных и законодательных органах власти. Далее о социальной защите сотрудников полиции, о чем говорил Генри Маркович и Елена Леонидовна: я напомню, что первое заседание Общественной палаты первого созыва начиналось рассмотрением именно этих вопросов. Тогда их рассматривало несколько комиссий, и именно Общественная палата, поставив вопрос о повышении статуса военнослужащих, предложила целый социальный пакет тогда, начиная от зарплаты, так как мы прекрасно знаем, что неправильно исчисляются пенсии, где учитывается только оклад. Необходимо говорить о повышении в статусе семьи погибших военнослужащих, безусловно, это должен быть параллельный закон. Я остановлюсь еще на одном факте, о котором здесь не говорилось - это увольнение сотрудников по организационно-штатным мероприятиям, когда не предоставляется должность или за увольнение подчиненных по разным причинам, можно догадаться по каким, с нарушением действующих законов и подзаконных актов. Здесь должна быть внесена поправка в этот закон. В девяностых годах, когда я была депутатом Государственной Думы, когда начальник УВД Ставропольского края уволил тридцать человек, а потом, в течение месяца двадцать восемь из них были восстановлены. Этот произвол внутри не есть образец для подражания. И наконец, поступление на службу в полицию. Мне кажется, необходимо внести норму, предусматривающую процедуру участия в согласовании данных кандидатур с членами Общественных советов, палат, регионов, местных муниципальных образований с последующими отчетами и далее по тексту. Еще один пункт, на который я как гражданин не могу не обратить внимания: сотрудник полиции может проникать без суда в жилище, вскрывать банковские данные, входить в офисы и так далее. Для того, чтобы этого не было, важно подчеркнуть, что данные действия могут совершаться только по решению суда. Вместе с тем, чтобы исключить судебные и врачебные ошибки в данных случаях, необходимо ввести норму: за ущерб имущественный и моральный ввести преследование сотрудников законом и судом, желательно военным трибуналом. Вот такие у меня замечания.
- (Кучерена А.Г.) Спасибо, Александра Васильевна, я на последнем Вашем предложении остановлюсь, так как эта тема действительно активно обсуждается по поводу проникновения в жилища. Я должен сказать, что на практике действительно есть вопросы, поэтому я думаю, что тут необходимо вводить персональную ответственность. Мы эту тему уже обсуждали и тоже дадим свои предложения. Персональную ответственность необходимо прописывать в самом законе, чтобы она была прописана более четко.
Потом Олег Владимирович, потом (неразб.) сейчас. Елена Николаевна Дыбова, Тогово-промышленная палата.
- (Дыбова Е.Н.) Спасибо большое. Я здесь выступаю от лица, как метко подметил наше Президент, «закошмаренного малого бизнеса», потому что являюсь руководителем двадцать лет малого предприятия, и хочу донести наши соображения по поводу того, что же мы прочли в проекте, который был предложен для всеобщего обсуждения. Я начну, как бы соблюдая паритет, с цитаты, когда мы встречались с Путиным в марте месяце, он нам в общем-то как бы в своем выступлении пообещал, что Правительство будет кардинально менять идеологию и практику работу контрольных служб. Да, мы все воодушевленно в это поверили, и когда вернулись и начали читать проект закона, что в общем-то, честно говоря, увидели совершенно противоположную психологию закона, я имею в виду статью №13, пункт №11, который дает право полиции требовать от организаций при наличии признаков подготавливаемого, дальше пропускаю, преступления, проведение проверок, ревизии финансово-хозяйственной деятельности, либо проводить их самостоятельно, и дальше по тексту. Я думаю, что здесь все взрослые люди и не надо никому объяснять, что это просто сводит на нет все наши последние усилия по тому, чтобы хоть как-то освободить вот этот беспредел, который в последние годы был в принципе против малого, среднего бизнеса со стороны нашей как бы милиции. И вот два года мы настойчиво из закона о милиции убирали пункт №25, статьи №11, который развязал все это нападение на наш бизнес, вроде бы и Президент на нашей стороне, и я просто отдаю должное настойчивости правоохранительных органов, которые тут же вообще внесли это чуть-чуть другими словами, но, тем не менее, в общем-то, тут же вернули себе и отыграли все назад, ну, просто остается только рукоплескать. Единственное объяснение, которое вот мы у себя, обсуждая, нашли, это то, что в связи с тем, что не прописано социальное обеспечение работников правоохранительных органов, в общем-то, фактически, решили бизнес далеко не отпускать, и дать им возможность продолжать в активной сфере добирать все то, чего не хватает, ну, извините, конечно, за прямоту, в общем-то, для жизни наших защитников.

[Алексей]

- (Резник Г.М.) Вот они реальные государственные интересы, о которых вот говорил.
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Дыбова Е.Н.) Вот еще один вопрос, очень общие формулировки и отсылочные нормы, то, о чем в общем-то уже подчеркнули. Вот смотрите, кажется, всего четыре слова, та же статья №13, пункт №2: «Полиция имеет право проверять», ну, кроме граждан, «у объединений и организаций лицензии», ну, вроде бы все, и в конце мелким шрифтом, вот я считаю: «а так же проверять иные документы». Что это такое? Это ясная коррупционная формулировка, потому что под иными документами при проверке малого бизнеса, проверят все, вплоть до свидетельства о рождении твоих детей, с одной только целью, чтобы в принципе потом назвать цену, сколько вы хотите, чтобы вы нас оставили в покое. То есть как бы закон-то вроде новый, название-то новое, а все составляющее, что не давало нам жить все эти годы, оно осталось старым. Поэтому с точки зрения нас, бизнеса, это нельзя оставить, каждая эта фраза – это десятки, сотни и тысячи закрытых малых предприятий. Поэтому моя в общем такая эмоциональная речь направлена только на одно: вот этого в законе, вот этих всех двояких толкований быть не должно, в противном случае нет у нашего бизнеса будущего в сложившейся ситуации. Спасибо.
- (Кучерена А.Г.) Скажите, пожалуйста, у меня вопрос к Вам. Вот Вы знаете, в последнее время есть соответствующий Приказ Генеральной Прокуратуры относительно того, как сотрудники милиции могут проверять малый и средний бизнес, мы вместе с вами сделали много, чтобы этот Приказ появился. На практике, на самом деле, возникает очень много проблем, потому что находятся другие какие-то поводы, и закон-то в принципе о милиции в этой части, он неплохой, но все равно так сложилась ситуация, что все равно они идут, проверяют, ищут какие-то поводы и все прочее. И вот, Сергей Петрович, это правоприменение, да, совершенно верно, но в любом случае, есть вопрос, я его уже озвучил, еще раз повторю, может быть, действительно нам милицию убрать от малого и среднего бизнеса, пусть занимаются (неразб.)
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Мужчина 1) Милицию нужно убрать вообще (неразб.) по борьбе с экономическими преступлениями.
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Кучерена А.Г.) Это важный вопрос.
- (Мужчина 1) Этот пункт от милиции вообще надо убрать.
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Кучерена А.Г.) Иван Иванович, сейчас, секундочку подождите.
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Кучерена А.Г.) Вы скажите, да. Поэтому вот мне бы хотелось, чтобы вы, поскольку у вас есть и данные все, и может быть, больше, чем к нам поступает, дайте свои соображения вот в этой плоскости, потому что я все-таки считаю, что полиция должна заниматься бюджетными деньгами. Человек, который заработал деньги, и которых хочет создать бизнес, да, надо ему дать возможность создать бизнес. И надо честно сказать, что сегодня очень много контролирующих органов, вот человек работает только на то, чтобы мзду отдавать.
- (Дыбова Е.Н.) Абсолютно.
- (Кучерена А.Г.) Чтобы его только оставили в покое.
- (Дыбова Е.Н.) 93% сейчас опрашиваемых предпринимателей, подтверждают, что они периодически либо оказывают бесплатные услуги, либо платят деньги, либо еще. Сейчас, даже после принятия вот этого ограничительного закона для органов милиции.
- (Кучерена А.Г.) Хорошо, тоже свои соображения в этой части. Уважаемые коллеги, то же самое, если у кого-то есть соображения в этой части.
- (Мужчина 2) Анатолий Григорьевич, можно я буквально реплику в этой части? Хотелось бы отметить, что в 2008 году принимался Закон №293, и там из закона о милиции было убрано четыре пункта, которые в этом законе о полиции опять в законодательство вернулись, несмотря на то, что законодатель два года назад уже принял.
- (Кучерена А.Г.) Это какие статьи? Можете или не помните, конкретные, да?
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Мужчина 2) Это касается четвертой, пятой, одиннадцатой и двенадцатой. А в целом, как бы были в худшую сторону переписаны порядка.
- (Кучерена А.Г.) То есть они сейчас, то, что видит на «законопроекте 2010» (неразб.)
- (Дубова Е.Н.) Да, вернулось назад.
- (Мужчина 2) Все то, что было исключено полтора года назад из закона о милиции, причем в худшем виде.
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Кучерена А.Г.) В письменном виде, пожалуйста, нам. Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич Васильев, председатель Комитета Госдумы.
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Васильев В.А.) Большое спасибо за возможность сегодня в таком круга и не только заинтересованных, но знающих, самое главное, и имеющих гражданскую позицию, иметь возможность обсудить эту тему. Я бы, наверное, начал бы с последнего выступления.
- (Мужчина 3) Можно громче, не слышно?
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Васильев В.А.) Буду говорить громче. Я начну вот с выступления Елены Николаевны. Она подняла вопрос о том, что, и вы поддержали в репликах, что вообще нужно убрать экономическую составляющую из деятельности милиции, полиции. Хорошее решение, есть исторические примеры в ряде государств, но это мы опоздали сделать, сейчас уже тот период, когда, мне кажется, нельзя убирать. Объясню почему. Потому что вот только что я слышал так же выступление нашей участницы по данному вопросу, сейчас, одну секундочку, вы говорили как раз, ссылаясь на опыт Подмосковья, что есть такая проблема, кстати, очень серьезная, и зимой мы все столкнемся с ней, это Елена Леонидовна, да?
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Васильев В.А.) Значит, я могу только подтвердить, вот ваш вопрос, ваш тезис, если интересно, можем потом встретиться, объединить усилия. Я могу располагать информацией по Тверской области, за полугодие собрали 7 миллиардов с населения, сбор составил 98% платежей, а вот генерирующим компаниям и сетевым около 70% пришло денег, только. Это хозяйственный механизм, это механизм участия. Сегодня мы имеем износ более 80% сетей, отказы каждый день в электроэнергетике, тысячи не срабатывают, вы слышали, и Петербург, Ленинградская область, даже на важнейших объектах становятся системы, потому что управляющие компании, коммерческие, руководствуются получением прибыли и изымают средства на эти цели, а на развитие не инвестируются средства. Это истина всем известная, но никто этим не занимается. Ситуация, рассматривали на Комиссии у Шматко, это Министр энергетики чрезвычайный, по в частности Тверской области. Остаток сегодня, ну, недопустимо низок резерв, их уже похоже быстро восполнить не удастся, и ничего сделать нельзя никому, потому что это экономические отношения внутри структур. Причем, какие бизнес-структуры, 10000 уставной капитал, ООО, долги – 100, 200, 300 миллионов, и они периодически банкротятся, а правоохранительные органы рыскают по стране и зарубежом в поисках этих банкротов. И вот семь миллиардов собрали, а долг увеличился на миллиард четыреста миллионов. При этом управляющие компании около 700 миллионов получили премии. Вот механизм, и его не надо никому контролировать, задумаемся над этим, это вопрос. Я увидел Ваш жест, и сейчас вот возвращусь к Вашему выступлению, я немножко знаю эту тему, так же, как и Вы. Вот допустим, в Твери, мы с опорой России этот вопрос начали решать следующим образом, мы собрались так же за круглым столом, с сотрудниками, которые представляют подразделения по контролю за потребительским рынком, помните, такое было. И оказалось, что каждому малому бизнесу мечта встретить честного милиционера, честного милиционера встретить каждому – мечта, если они его встречают, их не разорвешь. И каждому здесь находящемуся представителю бизнеса, общественной организации встретиться с порядочным, честным защитником – это счастье. И мы смешали понятия, вы знаете, вот получилось так, что реформа начинается на волне общественной критики, об этом говорили, мы увидели зло, и вот эта картина зла, она нам не дает разобраться в сущности, в милиции разные люди. Вот говорили о мотивации, о деньгах,

[Алексей]

у меня перед глазами стоит гаишнк из (неразб.) района Сергеев, его дважды поджигали, одни раз чуть не погибла вся семья, он дает 80% (неразб.) в лесу, у него там заклятые враги, и вот он всю жизнь работает, мы ему помогаем, несколько раз его спасали серьезным образом, но этот человек работает, его знают в Тверской области, а в (неразб.) районе знают все, он получает ту же самую зарплату, весь народ знает, что он неподкупен. Вы знаете, у нас таких людей немало, тем более, что большинство присутствующих здесь, таковыми и являются. И вот здесь огромнейший есть ресурс, либо мы сейчас возьмем милицию, которая тоже уже не знает, куда бежать, вы посмотрите, периодически мы встречаемся с теми, кто встает против круговой поруки, против системы коррумпированной, в каком положении они оказываются. Вот мы сейчас только что говорили с Ольгой Николаевной Костиной, и вы все здесь знаете, в Общественной палате постоянно берете на контроль, иногда вместе мы берем эти вопросы, (неразб.) с Вами тоже, да. Вот приведу пример, по одному крупнейшему производителю, просто поставили задачу его ликвидировать и забрать бизнес. Мы взяли на контроль, удалось это отстоять. Вот сейчас о чем он говорит? Что делается все, чтобы это дело реанимировать и отправить в суд, он ведь честно говорит: «Потому что я в свое время имел дело, и неосторожность встретиться с товарищами из судейской системы, которые объявили ему счет, и очень хотят его получить», счет крупный, здесь мы говорим о суде и прочем. Я отвечаю сейчас на вопрос, почему не всю систему – да, не получается всю систему. По сути, вот сегодня бороться с теневой экономикой, если так по большому счету, и вы знаете эти исследования откровенные, никто не хочет, нет движущей силы, нет, и вы видите прекрасно, ни в одной социальной группе нет. И сегодня делается шаг в каком плане, только в том, в котором можно сделать в правовом государстве, и это было в истории других государство. Помните, те полицейские, которые борются и со спецслужбами, и с судейством продажным, мы встаем на этот путь, мы делаем первый шаг, да, он не системный, но если мы будем иметь в виду контроль Общественной палаты, общества за этими процессами, то вот те люди, тот Сергей и многие другие почувствуют, что они нужны обществу. Вот здесь говорили о деньгах, мы никогда не заплатим столько, сколько платит коррупция сотруднику правоохранительных органов, в большинстве случаем развращены, безвозвратно развращены, огромнейшие деньги ходят там в обороте, и вы об этом знаете. Но есть другая цена, есть цена работы и уважение людей. Я с этими редкими представителями со всеми стараюсь общаться, огромнейшие ценности, такие как и вы здесь тоже, рискуя жизнью, здоровьем многие, поступаете только потому, что для вас оценка общества дороже денег, и не отказывайте в этом сотрудникам милиции, давайте посмотрим, это наши спасители. Понимаете, других нет, и среди них, поверьте, немало таких людей, но мы их выстроили, вот как врагов системы, это очень серьезные могут быть потери. Теперь по сути вопроса. Вот здесь говорилось о том, что нужно согласовывать, мы обменялись мнениями. Я хочу сказать, во-первых, это законопроект, коллеги, это законопроект, и вопрос вот этот, даже сейчас, вот Сергей Петрович говорит, его не будет там, поверьте мне, и я это говорю со всей ответственностью почему, потому что в этой аудитории можно говорить, ссылаясь уже на некоторую совместную работу. Мы с вами работали в частности над законопроектом о контроле в местах лишения свободы, помните, тоже был момент, когда перекос пошел не в ту сторону, ну, поправили же. Так или нет? Поправили. Второй вопрос, по профилактики ФСБ, ну, потом вы все, извините, не все, но кто-то даже не почитали его, каким он стал сейчас, все до сих пор еще комментируют первый вариант, а там не осталось, рожки и ножки остались от того, что было, там ничего не осталось такого, что могло ущемлять права граждан. Некоторые говорят: «Вы пустой закон придумали», но мы услышали общество, сегодня власть слышит общество. И что же, вы не хотите использовать этот момент?
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).
- (Васильев В.А.) Вы живете ради этого, я так понимаю. Почему вы это не использовали? Вот сейчас мы говорим, можно забросать любой процесс вот этими вещами, я только на одном останавливаюсь, и множество другие, как только они прозвучали, уже ясно, что они не пройдут, не будет их в законопроекте, я вам просто вот, вот в части того, что согласовывать, ну, не будет этого просто, у меня сомнений даже нет. Вот (неразб.) тоже кивает головой, заметьте, это не самоуверенное заявление, но это точно совершенно, дух нам понятен, не то время, слава богу. И поэтому я бы сейчас закончил чем. Огромное спасибо за то, что вот сейчас там заинтересовано все говорят на эту тему, но давайте все-таки задумаемся, вот было высказано, в частности, Георгием Александровичем, что этот закон плох, что его не надо делать, что нужна система. Георгий Александрович, а есть у нас такая возможность? Есть ли у нас сейчас возможность поднять систему? Я вам честно скажу, мы на этот закон будем деньги соскребать, понимаете. И вот все, что мы сейчас говорили о выделении средств, посмотрите, а чем мы сегодня реально находимся, но шаг надо делать. И если мы этот сделаем шаг правильно, выверено и под контролем общества, а вообще-то, большую часть, мне кажется, сегодняшних обсуждений, они и ценны этим, то, что было заявлено многими выступающими, что да, вот первая статья, заметьте, я даже ее выписал, чтобы зачитать, потому что, ну, ответить на вопрос, статья двенадцатая, что «обязанности полиции защищать от преступных и иных противоправных посягательств жизнь, здоровье, права, свободы, а так же имущество граждан», все понятно, первое, но вот тут же вы говорили многие, выступая, что надо создать механизм, чтобы это работало, механизм контроля, проникновения туда. Мы сейчас думаем, как от провозглашения Парламентского контроля прийти к реальному парламентскому контролю, к механизму этого контроля. Мы в прошлом периоде уже имеем примеры, когда депутаты участвуют в проверках, совместно с МВД, вместе с той самой службой, которая осуществляет внутренние проверки. Общественный контроль, вот то же самое вносите предложение, давайте его записывать, прописывать в основу, чтобы мы действительно могли эти вопросы контролировать. И еще один момент, там вот, здесь есть предложение, очень интересное, кстати «участие в контроле за финансами». Я не знаю, стоит ли входить столь широко в эти вещи Общественному Совету, о котором, кстати, тоже говорится, и он может сделать огромную роль, это может быть своего рода, помните, Большое Жюри, которое тоже в Соединенных Штатах Америки в определенный исторический период позволило вычистить полицию от коррумпированных и связанных с гангстерскими группировками полицейских, грязных полицейских. И это можно будет делать, и нужно будет. Уже сегодня мы имеем с вами прецедент, когда ситуацию по тридцать первому оценивает Общественный Совет ГУВД Москвы, и там находитесь вы тоже, представители и Вашей палаты. Это правильные шаги в этом направлении. И еще, самое главное, может быть. Если у нас получится с законопроектом, а у меня нет сомнений, потому что большинство людей, при всех сомнениях, всех отрицательных опытах и наблюдениях прошедшего времени, говорят все-таки, что нужно менять ситуацию. А я еще раз подчеркну, в правовом государстве иначе, как законом, мы этого изменить не можем. И еще, вот подтверждаю, и Сергей Петрович, уверен, об этом скажет, и Президент об этом говорит, этот законопроект не пойдет один, будет идти параллельно прохождение службы положение, и соответственно, структура. Вот то, что говорят люди науки, мыслящие системно, чего не хватает сейчас в оценке этого проекта, это будет, этим занимаются. Но сейчас, заметьте, законопроект даже не внесен в Государственную Думу, и упрекать в том, что мы торопимся обсуждать, я не знаю, а как еще-то. Нет его еще у нас, мы поправки никакой.
- (реплика(и) из зала без микрофона) (неразборчиво).