Стиляги -как вам? - Страница 3 - Вязьма

Ольга 2 · 16.04.2009, 18:59

Я посмотрела фильм и он, что скрывать .............понравился.
Когда хочешь отдохнуть, а не грузиться

, то больше и не надо.
Фильм соответсвует своему названию.

Shade · 16.04.2009, 19:45

Мне просто нельзя такие фильмы смотреть как и многие другие, поскольку я в них буду искать какой либо подтекст, мотив или мораль...

Ольга 2 · 16.04.2009, 19:49

Shade, там подтекст даже искать не надо, он на верху: как было серо при коммунизме, если на это не обращать внимания, то и посмотреть можно.

Shade · 16.04.2009, 20:32

Ольга Сергеевна, я такие фильмы "тут смотрим, тут не смотрим" не смотрю, впрочем это нормально: не нравиццо - не смотри.

Stek · 16.04.2009, 22:42

Кравецкого многабукаф прочел

прикольно, но с уклоном к совку

Цитата:

Однако нет, нашёлся дяденька-праводруб, который разъяснил Мэлу, что саксофоны запрещены как буржуазный инструмент. И вообще они «приравниваются к холодному оружию». Вот так оно в представлении правдорубов обстояло. Запрещены саксофоны. Как буржуазный инструмент. Странно, что рояли не запрещены – на них ведь тоже джаз играют.

Ну саксофоны по ходу запрещены не были, но купить их было проблема

как и рояль

как и другое что-то

А вот про посадки отсидки, осуждение, я скажу что на комсомольском собрании, как счас помню

мы разбирали машину времени

и кто там был тогда...

комсорг чтоль, писал осуждающее письмо, все ставили подписи, и это письмо отправлялось нашей партии, чтоб Макаревича на лесоповал

Это было, ей ей не вру

Ну Макаревича конечно на лесоповал не отправили, а вот статьи в Комсомолке выходили с завидной периодичностью осуждая чуждую культуру

Многабукаф Крылова пока не читал

да, и кино тож не смотрел

Shade · 16.04.2009, 23:01

У Крылова, кстати наиболее грамотная критика, без эмоций, да и совок он вообще-то тоже не любит, правда ещё больше он не любит антироссийское, в таком ключе и его комментарий. А вообще он пофилософствовать любит там многабукаф и поэтому я признаться честно целиком тоже его рецензию не читал (наверное потому что стиляг не смотрел), но как всегда у любой статьи есть резюме. Вот оно у Крылова:

Цитата:

После революции Штаты стали символом «прогрессивного капитализма», то есть скорее конкурентом, нежели врагом. Впрочем, конкуренция не исключает симпатий, подражания и даже своего рода союзничества. Ленин тыкал в нос растяпам-большевикам «американскую деловитость», а позже американские инженеры строили советские заводы. Во время войны американцы были союзниками — паршивыми, конечно, но от них хотя бы шла тушёнка и самолёты.

Но после США стали врагом number one — причём врагом по-настоящему страшным, обладающим сверхоружием, способным уничтожить СССР физически. Жуткая послевоенная нищета объяснялась, помимо всего прочего, необходимостью одновременно восстанавливать страну и делать Бомбу.

Зато в Америке в это время начался послевоенный подъём, и не только экономический — знаменитый «бэби-бум» грянул примерно в сорок шестом, и сопровождался таким взрывом витальности, которого в Союзе не было и быть не могло (хотя бы из-за несравнимых масштабов потерь и разрушений, не говоря уже о причинах идеологических). Так или иначе, Америка в глазах советских людей стала Главным Врагом и одновременно Великим Соблазном. Американцы олицетворяли собой всё то, что противоречило советскому миру не только идеологически, но и стилистически: безбрежный цинизм, открытое стремление к богатству (даже не маскируемому словом «благополучие» — именно богатству, наглому и весёлому), демонстративную сексуальность, открытое насилие, короче говоря — бьющую через край жизнь.

Выходя далеко за пределы обсуждаемого фильма, отметим один неочевидный факт: именно изменение модуса восприятия противника и оказалось роковым для советского проекта.

Конкурента можно обойти, если стать лучше его — запустить больше заводов, повысить производительность труда, построить небоскрёбы небоскрёбистее, а водку сделать семидесятиградусную против ихнего слабенького виски. Врага обойти нельзя — его можно только победить в бою. Но в бою можно хотя бы воспользоваться его оружием (что СССР и сделал, похитив у американцев атомные секреты). Однако если нечто осознано как соблазн — всё, пиши пропало: адекватного ответа просто не существует.

От соблазна можно только удерживаться, прятаться, закрываться, короче говоря — бежать. А бегущий с поля битвы — проиграл.

Разумеется, это бегство сначала кажется бегущему не драпаньем, а, наоборот, «стойкостью». Но стойкость всегда проигрывает. Стойкий гонит от себя соблазн, но постоянно думает о нём, как алхимик о белой обезьяне. Соблазн же растёт в воображении, питаясь фрустрацией и неудовлетворённостью — и в конце концов достигает циклопических размеров.

Так оно в конце концов и случилось — не в фильме, в реальности. Нас так долго учили любить запретные плоды, что в конце концов мы отдали за них всё, что имели, да ещё и остались должны.

Теперь мы чувствуем себя обманутыми, причём обманутыми ни в чём-нибудь, а в лучших чувствах. И что самое обидное — эти чувства были в самом деле лучшими. Мы верили в далёкие идеалы, мы любили чужие страны — теперь нам не во что верить и некого больше любить. Мир открылся, история прекратила течение своё, и вот: верить не во что, восхищаться тоже особенно нечем. Везде примерно одно и тоже дерьмо, кое-где оно лучше пахнет, и то – на вкус, на цвет товарища нет, так что лучше без фанатизма. Нет ничего дороже покоя и здоровья, потому что их не купишь, а всё остальное вопрос цены, все вопросы имеют цену, и хотя цена вопроса бывает непомерной, цена ответа всегда небольшая.

И никто не увидит Света. И ничто не имеет Смысла.

Stek · 16.04.2009, 23:13

Вот с ним соглашусь!

Шпионка · 16.04.2009, 23:14

Красочный, драйвовый фильм

. Когда в подобного рода фильмах пытаются отыскать какие-то исторические несостыковки, честно говоря, не совсем понимаю: ЗАЧЕМ?

Фильм ведь не претендует на историческую правду, не рассказывает о движении Стиляг. Фильм рассказывает о право и желании человека «быть не похожим на других». Если бы создатели "Стиляг" неукоснительно придерживались истории, критики наверняка бы вынесли вердикт: "Пресная тухлятина"!

Так что смотреть или не смотреть - дело лично каждого, но данный фильм, считаю, имеет право на существование!
Правда, концовочку все-таки не "дотянули"

Shade · 16.04.2009, 23:39

Цитата:

Сообщение от Шпионка

Если бы создатели "Стиляг" неукоснительно придерживались истории, критики наверняка бы вынесли вердикт: "Пресная тухлятина"!

Дык тухлятина и получилась, но ни разу не пресная это точно, а судя по рецензиям очень острая, надо отдать должное авторам фильма.

dizzy · 20.04.2009, 09:04

Нет, мне фильм собственно не очень понравился, правда есть в нем светлое пятнышко - песня "Человек и кошка" в исполнении Гармаша, такого не ожидал. А так - все фильмы, которые сейчас снимаютя о СССР, не вполне объективные и однотипные. Скоро ещё что-то снимут, такую же...

Вязьма - Независимая Территория