Shade

Добавлю, есть два так сказать фундаментальных вопроса применительно к любому человеку, других пожалуй и нет. Первый вопрос: "Ты кто?", второй: "Чего ты хочешь?". Так вот, не зная базовых принципов человека, его аксиоматики невозможно ответить ни на первый, ни на второй. А ответ на них зачастую очень важен... хотя можно прожить всё жизнь, так и не ответив толком... Да и задают их со стороны редко и всегда какие-то серьёзные силы и в серьёзных зачастую судьбоносных ситуациях. Ну например менты такие вопросы задавать не будут, разве что ФСБ И друзья не факт что зададут, а вот соратники могут... И ещё как правильно говорил Кургинян, если ты сталкиваешься с серьёзной силой, то это всегда первые вопросы которые она тебе задаёт... Лучше бы конечно не сталкиваться, но если придётся...

Шпионка

ай, у женщин все проще - мы выражаем свою точку зрения по велению своего сердца ))
и со значимыми для меня людьми частенько не соглашаюсь...уж не знаю плохо это или хорошо
да, вопросы и впрямь фундаментальные

Shade

Ты прочитай выше Горыныч и по поводу вас написал, какая-то логика у вас есть только женская: ну например "непрактично, зато красиво" или "неважно как оно на самом деле главное чтобы я была права" ну и т.п. Вообще тут надо смотреть как ведёт себя человек когда на него никто не смотрит потому что у женщин большинство поступков "на публику". По поводу женской логикия я целые трактаты выкладывал
Если только для того чтобы поиграть эмоциями, то плохо.

Шпионка

ваша проблема в том, что вам во что бы то ни стало надо всё систематизировать не, оно-то может в некоторых случаях очень даже пользительно, но все ж таки не надо за собой повсюду таскать рулетку умом нас, женщин, не понять, нам мозг линейкой не измерить...)
это как? чот я не совсем поняла...

Shade

Ну в смысле я против не потому что он неправ, а потому что у меня пятка зачесалась

Шпионка

чур меня от таких закидонов шпионки не такие

Zmij_Gorynytch

я не отрицаю пользу и выигрышность женской логики при определённых условиях. я и сам ею пользуюсь, когда это эффективно. но тут надо сразу понять и правильно оценить сферы применения: женская логика практична, то есть в повседневных вопросах, в том что условно можно назвать тактикой, она эффективнее мужской, но когда речь заходит о фундаментальных вопросах, о том, что относят не к конкретике, а к общему или абстрактному, когда вопрос связан не с тактикой, а со стратегией, то здесь эффективнее мужская логика. поскольку сейчас мы говорим не о каком-то одном конкретном случае возникновения ИМХО, а об общих закономерностях формирования суждений, то удобнее и эффективнее всё же использовать мужскую логику.

итак, тактика, повседневность, конкретика - женская логика, а если стратегия, общие закономерности, обобщение - мужская логика.

Zmij_Gorynytch

как и обещал, поехали теперь по деталям. потихоньку, не напрягаясь и никуда не торопясь)

если вспомнить статью, упомянутую в начале топика, то как там определяются базовые принципы? если сублимировать мысли автора по этому поводу, то выходит примерно так: базовые принципы - это те суждения человека, которые сами не основаны на других его суждениях и не обоснованы ничем, но от которых при этом человек не отказывается почему? потому что считает их неотъемлемой частью своей личности, а инстинкт сохранения личности у человека, вероятно, не менее значим, чем инстинкт выживания (сохранения тела и его функциональности). правильно? ага... теперь глядим, чего это у нас вырисовалось. выше в этом топике мы уже выяснили, что необоснованы не пару десятков суждений и вовсе не какие-то (вспоминая дедушку Фреда) убеждения из глубокого детства. необоснованно абсолютное большинство суждений у любого/каждого человека вообще. учитывая, что он, несмотря на это, принимает такие суждения на полных правах в свою систему принципов и суждений, становится очевидным, что он не намерен отказываться от них. таким образом, выходит, что большая часть суждений и принципов всякого человека - базовые и, по его мнению, составляют часть его личности. в то же время, те суждения, которые хоть как-то логически обоснованы и основываются на других принципах и умозаключениях, могут быть рано или поздно подвергнуты сомнению и анализу человеком. выходит, что смыслы/суждения/имхо, возникшие случайно, человек считает частью своей личности, а логичные суждения и обоснованные принципы - нет. и вообще, система суждений выглядит довольно забавно, когда большинство суждений в ней определяются как базовые и не подлежащие критическому рассмотрению.