Вяземское ЖКХ Жилищно-коммунальное хозяйство города Вязьма. Цены, тарифы, управляющие компании

Закрытая тема
Опции просмотра
Опции темы
Старый 31.12.2010, 02:22   #331
Консультант
 
Аватар для Stek
Дополнительная информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Багдадский вор Посмотреть сообщение
Вот и всё, и нафик тут не нужны депутаты...
Фенита ля

Что и требовалось доказать
Время все показывает, время расставляет все точки. Кто прав, кто виноват и кто чего преследует
 
Старый 31.12.2010, 02:34   #332
Младший советник
 
Аватар для Вяземский
Дополнительная информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Stek Посмотреть сообщение
Время все показывает, время расставляет все точки. Кто прав, кто виноват и кто чего преследует
Огласите список учредителей этого ООО и тогда кое что прояснится
 
Старый 31.12.2010, 10:48   #333
Старший советник
Топик Стартер ТС
 
Аватар для Багдадский вор
Дополнительная информация
По умолчанию

Да и так известно кто. Если без конкретики - кто банкротил его, тот и хозяин. Закон рынка.
Везде водоканалы МП и МУПы, а у нас теперь частная лавочка. Только вот про независимость в ценообразовании, о чём у нас тут писалось целый год, и о чём с пеной у рта доказывала мне одна из главных идеологов на мгорви, не может быть и речи.
 
Старый 31.12.2010, 14:52   #334
Консул
 
Аватар для Сергей Алымов
Дополнительная информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Багдадский вор Посмотреть сообщение
Да и так известно кто. Если без конкретики - кто банкротил его, тот и хозяин. Закон рынка.
Как показывает практика + "закон рынка", кто банкротил, тот, в лучшем случае, становится соучредителем и ген. директором ООО "", истинные хозяева, всегда в тени...

Цитата:
Везде водоканалы МП и МУПы, а у нас теперь частная лавочка.
Семейкин с Лосевым нам тоже говорили, что водоканал мы заберём и он будет муниципальным, Лосева, вчера, Семейкин сделал своим замом, Цуркова отправили на пенсию ("Мавр сделал своё дело...")
Главное в том, что когда разгорелся "сыр-бор" по поводу тарифов, в это же время, уже было создано новое предприятие, под названием ООО "Водоканал", которое год находилось по тому же юр. адресу, что и МП "Водоканал"... Депутаты, которых Лосев пугал 300 миллионным возвратом, в случае на принятия депутатами предложенного Администрацией решения, узнали об этом только через год...
Теперь такая же процедура происходит и с МП "ПЖРО", в том же здании, по тому же юр. адресу, зарегистрировано ООО "ПЖРО", по домкомам ходит мастер и раздаёт новые договора, объясняя, что всё будет по старому...

Цитата:
Только вот про независимость в ценообразовании, о чём у нас тут писалось целый год, и о чём с пеной у рта доказывала мне одна из главных идеологов на мгорви, не может быть и речи.
Багдадский вор, я понимаю, что правда, в Ваших глазах, восторжествовала, поверьте, в моих то же...
Но тогда, были одни законы, принятые на самом верху и эти законы должны были выполнять ВСЕ, без исключения, а когда "дяденьки" поняли, что натворили, то поехали по регионам "грозить пальчиком" тем, кто честно исполнял их законы, тогда всем показали, что если надо, закон можно не исполнять и все контролирующие органы будут молчать... Потом закон стали менять плавно и постепенно, сначала переключили тарифы на региональный уровень, а потом, на региональном уровне, издали ряд постановлений, которые Вы и привели выше...
Поверьте, всё немного не так, как Вы себе это представляете и радоваться пока рано...
А время, действительно покажет, кто был прав, занимаясь своими непосредственными обязанностями в рамках законов РФ, а кто просто кричал "держи вора"..., тут я с Вами абсолютно солидарен...
Главное, те, кто сегодня у руля Всем Вам тогда показали и рассказали, кто, якобы, виновен в той ситуации, оставалось только крикуна найти... Все старо, как мир и эта ситуация ещё раз показала, как наше общество легко управляемо любым, кто хочет получить желаемое, под аплодисменты большинства обделённых...
 
Старый 31.12.2010, 16:47   #335
Секретарь
 
Аватар для Janna
Дополнительная информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Алымов Посмотреть сообщение
Главное в том, что когда разгорелся "сыр-бор" по поводу тарифов, в это же время, уже было создано новое предприятие, под названием ООО "Водоканал", которое год находилось по тому же юр. адресу, что и МП "Водоканал"... Депутаты, которых Лосев пугал 300 миллионным возвратом, в случае на принятия депутатами предложенного Администрацией решения, узнали об этом только через год...
Теперь такая же процедура происходит и с МП "ПЖРО", в том же здании, по тому же юр. адресу, зарегистрировано ООО "ПЖРО", по домкомам ходит мастер и раздаёт новые договора, объясняя, что всё будет по старому...
А в этих вот действиях (последовательности действий), случайно, нет элементов мошенничества (приобретение права на чужое имущество или иную собственность путём обмана или злоупотребления доверием)?
 
Старый 31.12.2010, 19:22   #336
Консул
 
Аватар для Сергей Алымов
Дополнительная информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Janna Посмотреть сообщение
А в этих вот действиях (последовательности действий), случайно, нет элементов мошенничества (приобретение права на чужое имущество или иную собственность путём обмана или злоупотребления доверием)?
Замечу, налицо возможный вывод муниципальных доходов от деятельности муниципальных предприятий и перевод этих доходов в частные руки, под всеобщие аплодисменты...
Мы с Вами, можем лишь предполагать, имея субъективную, трудно доказуемую информацию, а другие, соответствующие, органы, просто обязаны иметь более достоверную информацию по этим фактам... Думаю, что наша полемика, может стать отправной точкой, для осуществления наведения порядка в приватизации муниципального имущества и проведения конкурсов и аукционов (именно в нашем городе, в случае юр. подтверждения фактов), потому что именно к этому призывали и Президент и Премьер...
А если никаких действий не последует, или никто не увидит никаких нарушений, то значит "В Багдаде всё спокойно...", о чём и писал депутат Геннадий Ширяев в своём периодическом издании, вызвавшем гнев депутата Николая Басова, что и обсуждалось на предыдущих депутатских комиссиях...
 
Старый 31.12.2010, 21:11   #337
Старший советник
Топик Стартер ТС
 
Аватар для Багдадский вор
Дополнительная информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Алымов Посмотреть сообщение
Депутаты, которых Лосев пугал 300 миллионным возвратом, в случае на принятия депутатами предложенного Администрацией решения, узнали об этом только через год...
Цитата:
Сообщение от Janna Посмотреть сообщение
А в этих вот действиях (последовательности действий), случайно, нет элементов мошенничества (приобретение права на чужое имущество или иную собственность путём обмана или злоупотребления доверием)?
Год назад, я сразу задал вопрос про эти 300 миллионов, которые посадят город в долговую яму. Но никто не дал вразумительного ответа, все кричали - "Коллапс, город будет разорён!" А со временем стало понятно, что это была просто езда "по ушам", прикрытие очередной афёры нашего мэра.

Цитата:
Сообщение от Сергей Алымов Посмотреть сообщение
Багдадский вор, я понимаю, что правда, в Ваших глазах, восторжествовала, поверьте, в моих то же...
И на это понадобился почти год, но ведь было сразу всё очевидно.
Цитата:
Сообщение от Сергей Алымов Посмотреть сообщение
Мы с Вами, можем лишь предполагать, имея субъективную, трудно доказуемую информацию, а другие, соответствующие, органы, просто обязаны иметь более достоверную информацию по этим фактам... Думаю, что наша полемика, может стать отправной точкой, для осуществления наведения порядка в приватизации муниципального имущества и проведения конкурсов и аукционов
Цитата:
Сообщение от Сергей Алымов Посмотреть сообщение
А если никаких действий не последует, или никто не увидит никаких нарушений, то значит "В Багдаде всё спокойно..."
Возможно в Багдаде всё только начинается! Приветствуются любые точки зрения и трезвый анализ происходящего в городе.
 
Старый 02.01.2011, 15:31   #338
Консул
 
Аватар для Сергей Алымов
Дополнительная информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Багдадский вор Посмотреть сообщение
Год назад, я сразу задал вопрос про эти 300 миллионов, которые посадят город в долговую яму. Но никто не дал вразумительного ответа, все кричали - "Коллапс, город будет разорён!" А со временем стало понятно, что это была просто езда "по ушам", прикрытие очередной афёры нашего мэра.
Вы знаете, тогда не принято было выносить "сор из избы"..., депутаты того созыва задавали много раз вопросы (теперь уже первому заместителю Главы Администрации) господину Лосеву про эти самые 300 млн. руб. речь о которых присутствует и в протоколе и аудиозаписи, но в ответ мы только видели пожимание плечами...
Так же депутаты и не догадывались, что в тот момент уже было зарегистрировано ООО "Водоканал", как Вы понимаете, регистрация предполагает наличие юр. адреса...

Цитата:
И на это понадобился почти год, но ведь было сразу всё очевидно.
Тщательно проведённый анализ ситуации, на то время, подтверждал опасения в части катастрофических последствий финансирования МП "Водоканал" на уровне действующих тарифов, а поскольку это районная организация, любые городские вложения считались не целевыми, да и вкладывать, особо, было нечего...
Не сразу всё было видно, поверьте, с той стороны были настоящие профессионалы, отстаивающие, возможно, будущий бизнес, а депутаты ратовали за доступность чистой питьевой воды, слишком разные у нас были цели и задачи, да и доступ к истинной информации фильтровался... Самое неприятное, что над депутатами потом неприкрыто посмеивались некоторые муниципальные участники того повышения тарифов...

Цитата:
Возможно в Багдаде всё только начинается! Приветствуются любые точки зрения и трезвый анализ происходящего в городе.
Я того же мнения... Всё только начинается, есть пятилетний депутатский опыт...
Я с ВАМИ!!!
 
Старый 12.07.2011, 12:08   #339
Канцлер
 
Аватар для stiker
Дополнительная информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Janna Посмотреть сообщение
А в этих вот действиях (последовательности действий), случайно, нет элементов мошенничества (приобретение права на чужое имущество или иную собственность путём обмана или злоупотребления доверием)?
Janna, Оказалось что есть. Приведу цитату с официального сайта Смоленского УФАС России.

Цитата:
31.03.2011
РЕШЕНИЕ

31марта 2011 года Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2011

Полный текст решения изготовлен 31.03. 2011



Комиссия Смоленского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе <…>,

Рассмотрев дело № 02-11 по признакам нарушения АдминистрациейВяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, расположенной по адресу: 215110 Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 11,части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Законо защите конкуренции),





У С Т А Н О В И Л А:





В адрес Смоленского УФАС России поступили материалы расследования проведенного Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области по обращению <…> о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области при передаче в аренду муниципального имущества без проведения торгов.

В результате анализа полученных материалов, установлено, что Администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области был заключен договор аренды муниципального имущества от 26.10.2010 № 398/01-02-18 с ООО «Вяземский водоканал» (далее – Договор).

Согласно требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), вступившей в силу с 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с Договором, ООО «Вяземский водоканал» передано в аренду муниципальное имущество без проведения конкурса или аукциона, что является нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о наличии признаков нарушения требований части 1 статьи 15 указанного Закона, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В объяснении, данном помощнику Вяземского районного прокурора, Глава Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района сообщает, что решение о заключении договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона было принято вынуждено, так как для организации торгов необходимо было менять технические паспорта предаваемых объектов и проводить оценку имущества, что требует материальных затрат в размере 3 млн. рублей. Для того, чтобы не оставлять город без воды, было решено заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление водоснабжения и канализации, работающей на территории города Вязьма.



В ходе заседания Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель Ответчика подтвердил доводы, указанные в объяснении помощнику Вяземского районного прокурора Главой Администрации МО Вяземского городского поселения Вяземского района. Кроме этого он заявил, что постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2010 №441 были утверждены тарифы для водоснабжения и водоотведения только в отношении одной организации, работающей на территории города Вязьма - ООО «Вяземский водоканал», что явилось одним из факторов обоснования заключения Договора без соблюдения конкурсных процедур.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской областифакта нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключениидоговора аренды муниципального имущества от 26.10.2010 № 398/01-02-18 с ООО «Вяземский водоканал»без проведения конкурса или аукциона, предусмотренных положениями части 1 статьи 17.1 указанного Закона, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Смоленского УФАС России,



РЕШИЛА:



1. Признать действия Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области при заключении договора аренды муниципального имущества от 26.10.2010 № 398/01-02-18 с ООО «Вяземский водоканал» без проведения конкурса или аукциона, предусмотренных положениями части 1 статьи 17.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушающими требования части 1 статьи 15указанного закона.

2. Выдать Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

3. Передать материалы дела Вяземской межрайонной прокуратуре Смоленской области для решения вопроса о возбуждении административного производства.

<…> Подписи членов комиссии



ПРЕДПИСАНИЕ

31. 03. 2010 года г. Смоленск





Комиссия Смоленского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе <…>,



Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании своего решения от 31.03.2011 по делу № 02-11 о нарушенииАдминистрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, расположенной по адресу: 215110 Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 11, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 15указанного закона



ПРЕДПИСЫВАЕТ:



1. Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в срок до 01.07.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, в соответствии с которой запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем совершении действий, предусмотренных статьей17.1, указанного закона, направленных на обеспечение конкуренции вотношении муниципального имущества, переданного ООО «Вяземский водоканал»по договору аренды от 26.10.2010 № 398/01-02-18.

2. О выполнении настоящего Предписания,Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области письменно сообщить в Смоленское УФАС Россиив трехдневный срок со дня исполнения.
Так что проблемы в городе существуют не только с горячей но и с холодной водой. Показательно, что директором вновь образованного ООО "Водоканал" стал небезызвестный господин Афанасьев, конкурсный управляющий доведший до банкротства МП "Водоканал", ну куда же без него
 
Старый 12.07.2011, 12:30   #340
Секретарь
 
Аватар для Janna
Дополнительная информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от stiker Посмотреть сообщение
В объяснении, данном помощнику Вяземского районного прокурора, Глава Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района сообщает, что решение о заключении договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона было принято вынуждено, так как для организации торгов необходимо было менять технические паспорта передаваемых объектов и проводить оценку имущества, что требует материальных затрат в размере 3 млн. рублей. Для того, чтобы не оставлять город без воды, было решено заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление водоснабжения и канализации, работающей на территории города Вязьма.
ой, ну и жуки ... и всё заботой о благе народа прикрываются
 

Закрытая тема


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Вкл.
Pingbacks are Вкл.
Refbacks are Вкл.


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Кому достанется Вязьма водоканал? Stek Вяземское ЖКХ 18 23.04.2013 00:21
Вязьма водоканал снова банкрот Stek Вяземское ЖКХ 9 03.07.2012 12:31
Сменит ли водоканал собственника? Zet Вязьма - город воинской славы 1 16.10.2010 11:19
Водоканал. Старая история о главном. Stek ТВ Центр Вязьма 2 18.04.2010 03:08
Водоканал. Судный день. Stek ТВ Центр Вязьма 9 03.03.2010 22:45


Текущее время: 06:03. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод:
zCarot