СпикА

эко я тебя зацепила.
разница между картиной и её репродукцией очень большая. это и краски и тона другие. Картина маслом пишется на холсте и все тонкости краски и фактура видна,а на фотке этого не увидишь. А есть еще картины,которые пишут мазками ( не помню как техника называется),так ее можно заметить и оценить только на оригинале.

Добавлено через 1 минуту
и не надо сравнивать картины и произведения писателей

Bossяк

И в чем логика? Суть картины в мазках?

И. Оценил. Дальше что? В какую карму что плюсовать? Что я с этого поимел? Стал умнее, красивее, добрее, честнее? Что?
Не том суть искусства, ой, не в том.

СпикА

Bossяк, если следовать твоей логике,то тогда надо есть из одноразовой посуды,а про фарфор вообще забыть.
то ж натуральное,настоящее,а то подделка

Bossяк

Почему. Всему свое место и время. В полевых условиях лучше есть из железной или пластиковой посуды, фарфор неуместен. Ровно так же неуместен оригинал какого-нить Пикассо в хрущевке. Но это не ознчает, что там вообще не должно быть никаких картин, книг или аудиозаписей.

СпикА

Bossяк, ты сам себе противоречишь.
то говоришь ненать нам оригинал,мы и фотками обойдемся..и тут же: неее.это в походе и в хрущевке оригинал не нать,а так вообще канеш нать..
млин,определись с мыслями...а то я не успеваю за тобой

Bossяк

Оригинал он все равно есть, хотим мы того, или нет. Но не только он (а в большинстве случаев именно НЕ он) служит инструментом донесения до зрителя (читателя, слушателя) мысли и идеи, заложенной автором. А потому я не вижу ничего зазорного в том, чтобы в современном мире носителем являлись адекватные и новаторские способы. На картину художник тратит туеву хучу времени. С таким же успехом - фотоаппарат. С его помощью он мог бы донести еще миллион идей за то же время, столь же сильных и талантливых. Конечно, если идеями беда - не поможет ни фотик, ни холст. Вот какая идея у вяземских художников. Из года в ход рисуют церкви и сараи над речкой.. Да, демонстрируют, что техникой (худо-бедно) овладели. А что там нарисовано - не так уж для них и важно.

СпикА

не правда.каждый художник несет свою идею,мысль,чувства,и ему важно что на этой картине изображено.
а что им еще рисовать то??? видят,то что их душу тронуло,то и рисуют.
Bossяк, но фотография и картина-это два разных направления искусства...ну как их можно сравнивать??я согласна,что и фотография-потрясающая вещи и много разных пейзажей,видов можно ей передать,так же и чувственность,наивность,нежность,страсть и т.д. Живопись-это иное направление. И не надо их сравнивать.

АРИадна

А кто определяет такую вот уместность?
О посуде в полевых условиях понятно - она может элементарно повредиться. И то - если владельцу фарфора не жаль своего фарфора, то пусть он есть и пьёт из него, сидя на берегу речки Вязьмы.
А вот про ПикАссо в хрущёвке - извините.
Нравится мне ПикАссо? Так я буду на него всю жизнь копить деньги, куплю, повешу в своей хрущёвке и Вас точно не спрошу, уместно ли висеть "Фамм а ля флё" на стене с советскими обоями

Stek

Во-во...

АРИадна,

Bossяк

И? Репродукция - дешевле. Еще останется на холодильник и поездку в Магадан. Вам важен смысл картин Пикассо или замызганный и потрепанный холст (всего-то инструмент) для художника? Хотя да, есть индивиды: покупают рваные тапочки Павлова (уже хз скок тыщ купили )