polyglot

Если кто-то Медведев потому что это его такая фамилия, то это и есть он, а если кто-то был Медведевым или даже Сидоровым, а потом стал вдруг Наполеоном, Штирлицем или даже сенсорно-этическим экстратимом, то уже начинаешь думать о серьёзных проблемах у человека. Почему бы не быть самим собой. Видети ли человек такой разный, что похожих друг на друга не бывает, как бы нам его не хотелось заключить в рамки комсомола или соционика. Почему именно фамилии этих людей, почему вообще я должен быть как кто-то. Я индивидуум и прекрасен в своём эксклюзиве, и если я считаю что мне надо быть лучше, то это только мне в моей эксклюзивности и индивидуальности. Я лучше буду развивать себя. Если бы Достоевский равнялся на соционик, то и Достоевского не было бы. Нужно не вешать на себя фамилии высоких людей и тешить себя мыслей, что в каком-то сиционике я называюсь им, а надо достигать того, чтобы ваша фамилия была на уровне таких людей

Shade

polyglot, соционика отвечает на вопрос в чём ты не такой как другие естественно если проблемы у человека есть (а у кого то их совсем нет? ну и флаг им в руки). Я уверен в том что соционика не может дать исчерпывающий ответ на вопрос как себя вести в той или иной ситуации, с теми или иными людьми. Но вот ответить на кое-какие "почему?" и сказать что уж точно делать не следует она вполне способна. Ну например для меня вот это высказывание от человека с сильной этикой для меня равносильно обвинению: "ты всё равно никогда не научишься разбираться в людях, так что сиди и молчи в тряпочку". И насчёт быть самим собой - абсолютно согласен. Моё быть самим собой означает пользоваться своей логикой (сильной стороной), а логика любит строить конструкции, одной из которых является соционика. А этику соционика может и незачем быть, правда зачем она если человек хорошо разбирается в людях, легко общается с ними и это у него врождённое...
Согласен, вопрос лишь в том с какой стороны подходить к саморазвитию. Путей тут множество.

polyglot

Shade, надо понимать прямо, то есть человека нельзя определить по группам, нельзя сортировать как яблоки - это жёлтые, это красные, это зелёные, а это вообще невкусные.
можно сказать и так, но не вам, потому что это не вы создали эти тесты и системы сортирования людей. То что вы им следуете, это совсем другое, а то что они утверждают что таким образом решили все глобальные проблемы соотношений и общений людей, то это как раз ответ для них. Следовать им или нет - это другой вопрос, это уже кому как удобно и нравится.
У меня вопрос: я вот для интереса решил пройти этот чудо тест,( а вдруг окажусь супер-пупер-мега-гуру , шутка конечно ), но что-то так и не нашёл где определяют именно Наполеонов и Пупсиков. Дайте пожалуйсто ссылку, только не ту что за 10 долларов, такую я уже видел. Пройду и отпишусь о моём результате.

Shade

polyglot, тесты бесплатные, никакого гуру они не показывают а всего лишь сильные и слабые стороны вашей личности....

Тест Вайсбанда - 4 вопроса, древовидная структура
Тест Мегедь-Овчарова - 4 вопроса
Тест Гуленко - 68 вопросов - я в нём разочаровался, он врёт, несильно но принципиально, например меня, который ИЛИ ,т.е. Бальзак, записывает в ЛИИ, т.е. Робеспьера. то бишь с проверкой рациональность/иррациональность у этого теста проблемы. То есть робеспьер рационален (логика на базовой), а бальзак - иррационален (интуиция на базовой). А по сильным функциям вобщем-то одинаковы (почти).

polyglot

Даже не знаю что и сказать, на одном из тестов получился достоевским, в общем люблю этого писателя, на другом есениным, тоже люблю этого поэта, а на третьем, последнем - гамлетом, причём повторял несколько раз тесты, везде варьируют эти типы. Но надо сказать, что есть вопросы на которые я ответил по-стольку по-скольку, ну например
1- вы лучше подмечаете чем объясняете
2 - вы лучше объясняете чем подмечаете
честно говоря и то и другое, я сначала подмечаю, потом объясняю.
или
1- вы резко реагируете на нелогичность и глупость
2- вы резко реагируете на грубость и зло
я резко реагирую и на то и на другое одновременно,
может вопросы несколько другими словами, но похожие, то есть синонимы. В общем даже не знаю что сказать. И самое интересное, что все они подходят мне на 50-70% примерно, но как я понял, всё зависит от настроения и ощущения себя, вот вы на подъёме, и ответы будут одни, а когда в депрессии, даже лёгкой, то и ответы будут другие, ну дипрессия, конечно взято сильно, но скажем в плохом настроении. А есть вопросы на которые у меня чёткие ответы и нет сомнений. В общем вывод - всё относительно. Во всяком случае я так понял

А про гуру я же пошутил, и прямо так и написал

Shade

polyglot, ну значит вы относитесь к трудным для типирования, кстати например, по тесту Мегедь-овчарова нужно выбирать какое из двух подходит больше, а не просто и то и то - так не бывает, какие-либо реакции всегда преобладают (кста а по этому второму тесту вы кто, Есенин?). Ну попробую прикинуть, очерчивание вашего типа тремя этими уже многое говорит. Во первых для всех этих типов характерны интуиция и этика на сильных функциях. Значит вы интуит и этик. Опустим пока где у вас интуиция а где этика (и какие они субъектные-чёрные или объектные-белые) Определитесь для начала с тем кто вы: экстраверт или интроверт. Если интроверт то уже не Гамлет (остаются Есенин или Достоевский), а если экстраверт то Есенин или Достоевский (надо будет из двух вариантов смотреть и выбирать). Вот где-то так.
Тест на экстраверсию интроверсию можно пройти здесь:

Простой соционический
http://aeterna.ru/test.php?link=tests:24414

P.S. В принципе для того чтобы определить интроверт человек или экстраверт тестироваться не обязательно это и так обычно понятно, но тем не менее...

polyglot

Так я и не ответил на два вопроса, я выбрал один, но вот так уж получилось со мной, что они оба одинаковы, ни нет ничего ни на каплю больше или меньше, и таких вопросов несколько, а ещё были такие что вообще нет точного варианта.
ладно, прошол второй тест, получился
[QUOTE]Всё с вами ясно... Вы Этик, интуит и ИНТРОВЕРТ[QUOTE]
Значит что-то между Есениным и Достоевским, уже радует, становится интересно, хорошо что не Пустышкиным вышел, шутка

Shade

polyglot, Осталось самое сложное
Ну давайте почуть уже без тестов. Давайте определимся по вашим двум сильным функциям соответствующим этим типам 1-я базовая (основа типа) и вторая творческая (по которой легче всего творить).
Функций четыре дихотомии две (интуиция-этика, логика-сенсорика). Также функции бывают субъектными, описывающими человека как субъект который воздействует на мир (обозн чёрный цвет) и объектными, описывающими человека как объект взаимодействия (обозн белым цветом). То есть по чёрной функции человек воздействует на мир, по белой мир воздействует на человека. Первые четыре функции человеком осознаваемы из них две сильные (базовая и творческая) и две слабые (болевая и ролевая), а также две повёрнуты к миру и с них человек работает (творческая и ролевая), а две образуют внутреннее мироощущение и с них человек видит этот мир (базовая и болевая). Остальные функции человеком не ощущаются и составляют подсознание человека (лучше их пока не трогать).

Итак поехали рассматриваем два типа по базовой и творческой функциям: Есенин и Достоевский
Сперва Есенин

Теперь Достоевский:
polyglot, какое из этих двух описаний вам ближе? Если не определитесь будем по четвёртой (болевой) функции проверять, если же и после этого будет непонятно значит я совсем ничего не понимаю в соционике.
Кстати насколько я смог объяснить типировать можно и без тестов, но без опыта очень сложно, а опыт и у меня самого невелик.

polyglot

Съеште меня, если тип Достоевского что вы описили не есть я, практически на все100%, если быть точным, то 98%, 2% нормального несовпадения, на 100% просто не бывает. Вы меня начинате переубеждать, мне это начинает нравиться, хотя я и люблю психологию, много читаю, но в
мало что понял, зато честно признался, интересно а что у нас с подсознанием?
и спасибо, стало на самом деле интересно и познавательно, во всяком случае учимся новому и полезному. а это уже хорошо

Shade

polyglot, Ну что ж, добро пожаловать из Чебурашек в ранг типированных. Четвёртая квадра у нас из неё супер-модератор Палитра (она ваш дуал). Со мной особой дружбы и вражды не будет, Бальзак Достоевский это рабочие отношения заказчик приёмник, а поскольку мы не на работе я ничего у вас не буду заказывать (хотя почему ничего, заказываю вам изучать соционику, хехе ) Касаиельно описания типов и отношений посмотрите в инете, гляньте википедию. Посмор=трите приложения из первого поста, там есть очень полезная програмка - описание типов и отношений по Гуленко. Ну и успехов. Да ещё насчёт четвырёх неосознаваемых функций 5,6,7,8 я вряд ли могу помочь, сам ещё не разобрался, а насчёт третьеё ролевой и четвёртой болевой могу рассказать если хотите (впрочем насчёт них можно почитать), особено болевая интересна хехе - самая неприятная функция, у вас чёрная сенсорика? Ну что ж могу сказать, что драки вам противопоказаны Насчёт четвёртой функции чуть сложнее, у вас там логика, но если бы у вас в первых четырёх функциях не было бы логики, вы вряд-ли заинтересовались соционикой.