Stek

Да пожалуй пусть здесь будет...

Shade

История как наука состоит из методов исследования прошлого, датировки и выстраивания временных цепочек. 100% ную хронологическую точность (до дня например) какого-нибудь давнего события (500 летней давности) она не даёт, да этого зачастую и не требуется. Но про 100 лет эт вы загнули. Например про 200 лет назад фактов более чем достаточно, откурываю шкаф достаю монетку в 2 копейки, на реверсе (решке) вензель IE II и 1763 г.(сами подумайте что означает) Даже для такой мелочи данных уже много, для большей древности они тоже есть. А наука оперирует многими данными. Кстати то, то что фоменко написал почти альтернативную историю говорит о том что история, как наука, проходит критерий фальсифицируемости. А сама история выводов никаких не делает и не терпит сослагательных наклонений, эта наука не теоретическая а прикладная. Зато есть науки которые используют историю для построения теорий. Это социология, политология, социальная психология, культурология и т.д. и всё это в рамках философии... и вот тут уже открывается простор для инсинуаций. Вообще с философией у меня не очень, в институте четверка была и то... Хорошо бы на эту тему с профессиональным историком, конечно. Но на всю Вязьму только два к.и.н. Но почему Фоменко гонит любой нормальный человек у которого философия в институте хоть чуть шла может, думаю, объяснить... Да и я тут уже объясняю объясняю... Видно плохо объясняю...

Bossяк

Не-не, это как раз и не значит, что она проходит этот критерий. Можно написать еще три таких же, а в итоге что? Как я понимаю, критерий фальсифицируемости проходит только тогда, когда теорию опровергли, и опровергли с помощью доказательств, причем, как доказательство обязательна несостоятельность предыдущей теории. Если рассуждать по-вашему, любое утверждение - научно. Даже религиозное. Ведь я могу говорить, что бога нет. Из этого следует, что вся религия - это наука?:unsure:Критерий фальсифицируемости тогда, получается, подходит к любому утверждению?

Bossяк

Ну, дык и я о том же. Никаких выводов, никакого научно- или материально ценного продукта. Ведь зачем исследования проводятся в других областях знаний? Чтобы иметь какой-то фактический результат в конце, вывод какой-либо теоретический, или практическую материальную ценность получить, новый вид топлива, к примеру. Если история не делает выводов - в чем ее суть? Именно это я и хочу выяснить!

Shade

Прикладные науки, математика история, статистика никаких выводов не делают, но дают необходимую базу данных на основании которой и делаются теоретические выводы в рамках теоретических наук. Например: экономика - это прикладная наука говорящая о реальных инструментах создания национального богатства и управления им на всех уровнях. Экономическая теория это наука рассматривающая различные теории функционирования экономики, в том числе и те которые не существуют в реальности, но тем не менее необходимы для понимания функционирования какого-либо элемента (пример: коммунизм, капитализм в читом виде, совершенная конкуренция и т.д.).
Цитирую еще раз Еськова
То есть фальсификационизм говорит о том что может существовать любое количество альтернативных теорий базирующихся на одних и тех-же фактах, истинной же будет та, которая не противоречит максимальному количеству фактов. Например фоменковская хронология: он кстати фальсифицировал только хронологию, причём только на основании письменных источников, и в итоге там довёл историю почти до абсурда. Причем закрывал глаза на многие источники, например археологические. В итоге получилась красивая лжеистория, подтверждающая фальсификационизм. Т.е. любые попытки фальсифицировать научную теорию более слабой и недоказуемой, только укрепляют. Так что с точки зрения обывателя Фоменко мракобес т.к. мутит воды, а с точки зрения историков - юморист, но при этом сделавший для истории небесполезное дело. Отрицательный результат это тоже результат. тперь насчет предсказаний. Сама история предсказаний не даёт, она даёт например фактологический материал для статистики, на основании которой делаются предсказания с определенной вероятностью. Я уже тут писал про войну. на протяжении истории найдутся в сумме считанные годы когда ни в одной точке планеты земля не шла война. В одном и том же месте на земле войны вспыхивают с известной регулярностью. Да атомная война в ближайщее время вряд ли будет, мировая тоже вряд ли. Но обычных войн никто не отменял. История здесь дает достаточно фактов для сооьветствующих выводов в рамках других наук, а значит обладает предсказательной силой. Я вот думаю, что в ближайшие если не 50 то 100 лет большая война будет с очень высокой вероятностью. Или тогда надо говорить, что история врёт, войн нет не было и никогда не будет Миру - мир Только на этом наука заканчивается и начинается религия (а верующие тоже любаят повоевать за свою веру ) Ну и ещё, история наука во многом гуманитарная, т. е. изучающая деятельность человека и приспособленная для человеческих нужд именно поэтому такие непонятки... Ладно, по истории у меня в своё время в институте было отлично, но я всё же бы поостерегся лезть глубоко в философию...

"Движенья нет!", - вскричал мудрец брадатый (Зенон)
Другой смолчал и стал пред ним ходить (Диоген)
Сильнее бы не смог он возразить,
Хвалили все ответ замысловатый.
Но господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит, -
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит
Однако ж прав упрямый Галилей!
----------------------
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша.
Пришёл Эйнштейн и стало всё как раньше

Zmij_Gorynytch

не надо маленьких дурить: математика и статистика - это не базы данных, а инструментарий
а по второму вопросу.... так ведь вся современная история на 80 процентов основывается как раз на тех самых слабых письменных источниках (а порою и устных), просто потому что археологических данных слишком мало, а объективных методов их исследования и правильной систематизации ещё меньше - так о чём здесь говорить?

Bossяк

Таки непонятно тогда, является ли наукой религия, ведь:
.
Объясняет ли религия наблюдаемые факты? Да, со своей колокольни, но объясняет.
И такое бывает с религией, корректируют
Ну, тут вообще рай
Выходит, что любой, более-менее систематизированный комплекс теорий можно считать наукой?

Алексей

Религия базируется на догмах, т. е. на утверждениях, которые не обсуждаются и не исследуются. Нигде в религиозной литературе нет понятного определения кто такой Бог. Главное в религии - вера!
Наука - это динамика Проверка, исправление ошибок, пересмотр старых представлений о природе и замену их новыми!

Алексей

Если наука динамика, то история
а) изучает жизнь общества в развитии, в процессе непрерывных изменений; б) универсальное изучение всех(!) сторон жизни.
А вот религия статика.

Bossяк

Хорошо. Изучили. Знаем, что Стоун Хендж - часть ритуального комплекса. Дальше что? Если та же теоретическая математика дает инструментарий для прикладной физики, к примеру, то для чего гуманитарная наука история дает инструмент? Для политических спекуляций?